РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четиной Анастасии Александровны к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20.03.2026 при оформлении автокредита в ПАО «Сбербанк России» ею было подписано заявление о предосталении дополнитительной услуги- продленной гарантии.Данная услуга была оплачена в размере 120 000 рублей, которые были перечислены-ООО «М-Сервис». 24.03.2026 истец направила заявление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств,10.04.2026 ей были возвращены 11 638,43 рубля.
На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу 108361,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 361,57 рублей за период с 11.04.2026 по дату фактчиеской оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что договор с ответчиком был заключен по собственной воле истца. Относительно абонетского договора ответчик указал, что ответчик начал оказывать услугу в виде абоненского обслуживания, в связи с чем истцу было возвращена сумма за вычетом 11 дней, когда действовал договор. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору о независимой гарантии в полном объеме, поскольку период предоставления гарантийного обеспечения составил 11 дней, в связи с чем ответчик обязан вернуть 104 725,21 рублей. Ответчик при взыскании штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
20.03.2026 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредит. В силу п. 19 кредитного договора заемщиком было дано поручение о переводе 120 000 рублей в адрес ООО «М-Сервис» за оплату приобретаемых дополнительных услуг.
Судом установлено, что 20.03.2026 между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен договор «Autobox finance max» №.
В силу п.2.1 договора договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче гараранти (ст. 368ГК РФ) на право требования денежных платежей.
Плата за выдачу гарантии составляет 108 000 рублей (п.3.2), цена абонетского обслуживания составляет 12 000 рублей (п 3.1).
Истец обратилась 23.03.2026 к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Истцу в досудебном порядке было возвращено 11 638, 43 рубля 10.04.2026.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
С учетом приведенных норм материального права, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, и при условии оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем услуг.
Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя права на отказ от него в любое время. На основании изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы при оказании услуг по абонентскому договору, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что поскольку заказчик оплатил за право требования, оснований для взыскания всей суммы договора не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с каким-либо требованием по предоставлению какой-либо услуги, указанной в договоре. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты за 11 дней до даты расторжения договора. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику за получением следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, учитывая отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Согласно гарантии «оплата кредита» обязательством является оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициром на приобретение автомобиля. Бенефициаром является коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля.
По гарантии «оплата лечения после ДТП» обязательством является оплата приницпала по оплате лечения от полученных в результате ДТП травм при использовании автомобиля.
Бенефициаром является лечебное учреждение, в котором принципал, в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.
Также из представленных материалов дела не следует, что истец, как принципал обратился к ответчику с просьбой выполнить обязательство перед бенефициаром –ПАО «Сбербанк России» или медицинским учреждением.
Вопреки мнению ответчика услуга считается оказанной не с момента выдачи независимой гарантии, а с момента исполнения гарантом своих обязательств, доказательств того, что ответчик по договору независимой гарантии понес какие-либо расходы, выполнил обязательства перед бенефициаром в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
С учетом изложенного, поскольку истцом за услуги по договорам было уплачено 120 000 рублей, ответчик возвратил денежную сумму в размере 11 638,43 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 108 361,57рублей.
Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 31.03.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, переданными в счет оплаты с даты их получения.
Истцом заявлен период ко взысканию с 11.04.2026 по день фактической оплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.04.2026 по 17.06.2026 в размере 2 950,99 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 108 361,57 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950,99 рубля подлежат взысканию из расчета:
за период с 11.04.2026 по 26.04.2026 (108 361,57*16*365*15%=712,51 рубля), за период с 27.04.2026 по 17.06.2026 (108 361,57*365*52*14,5%= 2238,48 рубля).
Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требования не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 58156,28 руб. (108 361,57+ 5 000+2 950,99 /2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 339,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Четиной Анастасии Александровны к ООО «М-Сервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Четиной Анастасии Александровны денежные средства в размере 108 361 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 950 рублей 99 копеек, начиная с 18.06.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 108 361 рублей 57 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства в размере 108 361 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 339 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Поваго К.С.