РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Е.А., с участием истца Чермаковой С.М., ответчика Осимовой Е.Н., третьего лица Пономарева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермаковой Светланы Михайловны к Осиповой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Чермакова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой Е.Н. о возмещении ущерба, указывает, что является собственником квартиры №<адрес>Ответчик Осипова Е.Н. проживает и является собственником квартиры расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> Квартира истца (№26) расположена под квартирой ответчика (№36). 19 декабря 2025 г. по причине засора унитаза в вышерасположенной квартире ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения от 22 декабря 2025 г. комиссия в составе инженера ООО УК «Столица», представителя ООО УК «Столица» в лице специалиста сантехника на день обследования установила: при обследовании квартиры <адрес> в санузле под потолком наблюдаются следы протечки на стенах. Причина протечки местный засор унитаза в кв. 36. Таким образом, проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, которая, являясь собственником указанной квартиры, обязана была нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. В целях определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилых помещений квартиры, истец заключила договор №27-02/2026 от 27 февраля 2026 г. на проведение оценки. Ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра квартиры, с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба. На основании осмотра экспертом установлены повреждения стен, потолка. Просит взыскать материальный ущерб в размере 62 920 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки 11 000 руб., юридических услуг 10 000 руб.
Ответчик, третье лицо Понамарев Р.А. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, указывают, что истец при предъявлении требований должна была учесть ущерб, который был причинён предыдущим затоплением, когда собственником квартиры №36 было иное лицо. От залива, произошедшего в декабре 2025 года, не мог быть причинён ущерб в указанном размере.
Представитель третьего лица ООО УК «Столица» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2025 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, произошел залив.
Согласно выписке ЕГРН указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу Чермаковой С.М. (л.д. 80-82).
Актом от 22 декабря 2025 г., составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Столица», с участием собственника квартиры №26 при обследовании квартиры в санузле над потолком и стенах наблюдаются следы протечки. Причина протечки местный засор унитаза в кв. 36.
Из толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие неисправности сантехнического оборудования, эксплуатируемого в жилом помещении, если иное не предусмотрено договором.
Собственниками квартиры №<адрес> являются ответчик Осипова Е.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты>. (л.д. 83-87).
Поскольку причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире № <адрес> которое относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате неисправности такого оборудования вред должны нести собственники указанной квартиры в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между сторонами спор о вине в причинении ущерба отсутствует.
Спор возник относительно стоимости восстановительных работ.
В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, истец представил отчет об оценке №27-02/2026 от 01 апреля 2026 г. ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренне отделке жилого помещения составляет 62 920 руб. 36 коп.
Суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судом и участниками процесса обозревались фото и видеоматериалы, на которых вопреки доводам ответчика зафиксированы повреждения не только стен, но и потолка, указанные повреждения соотносятся с актом от 22 декабря 2025 г.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суду не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.
Доводы возражений, что истец должна была учитывать повреждения и от прошлого залива, судом отклоняются. Согласно пояснениям истца действительно несколько лет назад её квартира уже подвергалась заливу, однако повреждения были незначительными, после высыхания ремонт не требовался, разногласия с прежним собственником были урегулированы.
На судебный запрос о предоставлении документов по факту обращения Чермаковой С.М. о заливах, произошедших в кв. <данные изъяты> до декабря 2025 г., ООО УК «Столица» предоставила данные лишь о заливе 19 декабря 2025 г.
Как усматривается из материалов дела судом распределено бремя доказывания, неоднократно ответчику, третьему лицу разъяснены их права и обязанности, в том числе право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, с целью реализации, в том числе указанного права, были отложены судебные заседания.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, принимая во внимание, отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных заливом квартиры, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 62 920 руб. 36 коп.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг при подаче искового заявления в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг физическому лицу №17.04/2026 от 17 апреля 2026 г., заключенный между Чермаковой С.М. и <данные изъяты> предметом которого является оказание юридических услуг: устное консультирование заказчика по вопросу взыскания ущерба от затопления квартиры истца 19 декабря 2025г., изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, подготовка и составление искового заявления о взыскании ущерба от затопления квартиры (без подачи в суд), подготовка пакета документов для подачи в суд (составление, печать и сканирование).
Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности расходов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение №27-02/2026 от 01 апреля 2026 г было положено в основу доводов истца, который является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, суд признает расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд, и взыскивает их с ответчика.
Учитывая понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины расходы и их размер, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чермаковой Светланы Михайловны к Осиповой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с Осиповой Евгении Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чермаковой Светланы Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 62 920 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста 11 000 руб., юридических услуг 10 000 руб., уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова