ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Игоря Владимировича к ИП Сименюкову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 25.08.2025 истец обратился в сервисмаркет «Римэкс», с целью замены свечей зажигания, подушки ДВС на автомобиле. Работы были выполнены частично, только по замене свечей зажигания.
28.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после замены свечей зажигания двигатель стал работать неровно.
В связи с отказом в удовлетворении претензии истец провел автотехническое исследование, согласно выводам заключения, причиной появления выявленных повреждений является нарушение технологии по замене свечей зажигания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в размере 371 200 рублей, неустойку 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 189,56 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, оплаченные в счет работ по снятию и установке опоры ДВС в размере 1 680 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 890 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения, представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истцом представлен чек, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по замене свечей зажигания на сумму 2 000 рублей, а также работы по снятию установке опоры ДВ на сумму 1 680 рублей.
Истцом и согласно ответу ответчика на претензию, данные обстоятельства не опровергаются, ответчиком производились работы по замене свечей.
Согласно ответу на претензию, проведены работы по замене свечей, свечи предоставлялись истцом, проведение работ подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2025.
Из автотехнического исследования от 13.11.2025 специалиста ИП ФИО5 следует, что специалистом были выявлены механические повреждения в области свечного колодца головки блока цилиндра. Эксперту также был представлен комплект свечей зажигания, среди которых есть свеча излома корпуса, сильной деформацией резьбы на отломанном фрагменте и срезы цилиндрических граней на корпусе в месте шестигранной призмы. Причиной появления выявленных повреждений являются нарушения технологии и инструкции производителя Меrsedes при замене свечей зажигания. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 371 200 рублей.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что ответчиком были некачественно выполнены работы по замене свечей, данные работы привели к появлению механических повреждений в области свечного колодца головки блока цилиндра, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 371 200 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании 1 680 рублей за работу по снятию и установке опоры ДВС, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оказания данной услуги, суд взыскивает с ответчика 1 680 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 28.08.2025, в связи с неудовлетворением требования в претензии о предоставлении выполненного результата работ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 08.09.2025 по 20.03.2026, ограничивая ее размером услуги в 2 000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 189,56 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку обязанность по возмещению убытков возникает с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 189,56 рублей, взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 371 200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 371 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 3 890 рублей, расходы на эксперта в размере 15 000 рублей.
Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку оно было положено в основу решения суда, а также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 890 рублей, поскольку согласно пояснениям представителя истца, после проведения работ у ответчика, на автомобиле невозможно было передвигаться.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 440 рублей (371200+1680+2000+20000)/2.
Со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафа не поступало.
Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 14872 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Вершинина Игоря Владимировича к ИП Сименюкову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сименюкова Юрия Владимировича в пользу Вершинина Игоря Владимировича убытки в размере 371 200 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 371 200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 371 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, денежные средства в размере 1 680 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 197 440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Сименюкова Юрия Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 872 рубля.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.С. Поваго