ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя истца Хомича К.С., действующего на основании доверенности от 13.05.2026, представителя ответчика Синицыной М.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковского Александра Леонидовича к Пауесову Роману Андреевичу о взыскании заемных денежных средств, установил:
в производстве Академического районного суда г. Екатеринбурга находится указанное гражданское дело, в котором истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1 442 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 423 руб.
Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в случае принятия решения в пользу ответчика, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он также просит произвести возврат государственной пошлины.
От представителя ответчика поступило заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, в части ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов представил письменные возражения, просил снизить сумму заявленных расходов до 1/10 МРОТ г. Екатеринбурга, что составляет 3 115 руб. 69 коп. или 2,5 кратного размера вознаграждения услуг адвоката за рабочий день по гражданским делам.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против отказа от исковых требований, при этом, возразила относительно снижения судебных расходов.
После перерыва в судебное заседание 18.06.2026 не явился представитель третьего лица ООО СЗ «Максимум» Строганов М.И., действующий на основании доверенности от 31.03.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав представителей сторон, ознакомившись с заявленными ходатайствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление заявителя свободно, полномочия представителя достаточны и оформлены надлежащим образом, суд находит возможным принять отказ Бураковского А.Л. от иска к Пауесову Р.А. о взыскании заемных денежных средств и производство по делу прекратить. При этом истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о прими-рении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до при-нятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на ста-дии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 423 руб., что подтверждается платежным поручением № 1382 от 22.04.2026.
Следовательно, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 20 596 руб. 10 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, ко-торые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 29.04.2026, квитанциями от 13.05.2026, от 21.05.2026, от 08.06.2026, от 17.06.2026, Актом об оказанных услугах от 18.06.2026.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом объёма фактически оказанных услуг и выполненной работы, критериев разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 45 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявление об отказе истца от иска было направлено ответчику ранее 17.06.2026 (даты последней оплаты по договору оказания юридических услуг). Также, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов по оплате юридических услуг. Ссылка представителя истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2023 № 1568 «Об индексации в 2023 году размера вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений» не свидетельствует о чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов по оплате юридических услуг с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Бураковского Александра Леонидовича от иска к Пауесову Роману Андреевичу о взыскании заемных денежных средств.
Производство по делу прекратить.
Вернуть Бураковскому Александру Леонидовичу из бюджета государственную пошлину частично - в размере 20 596 руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручению № 1382 от 22.04.2026.
Взыскать с Бураковского Александра Леонидовича в пользу Пауесова Романа Андреевича расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Глушкова