РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.Л., с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителей ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»- Котыревой О.В., ответчика Шевяковой А.О.- Минаева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Марата Борисовича к обществу с ограниченной ответственостью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), Шевяковой Анне Олеговне о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Сафиуллин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов, указывает, что 25 июля 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», под управлением Шевяковой А.О., и «Омода С5», под управлением Сафиуллина М.Б. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. Участники дорожно- транспортного происшествия на месте заполнили извещение, Шевякова А.О. вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала. На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», причинителя вреда- в СПАО «Ингосстрах». 16 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении была указана натуральная форма получения страхового возмещения. 30 сентября 2025 г. от страховой компании поступил ответ на заявление о страховом событии, согласно которому транспортное средство не было представлено на осмотр, документы были возвращены. Осмотр поврежденного транспортного средства проведён 09 октября 2025 г. 06 ноября 2025 г. от страховой компании поступила выплата в размере 85 850 руб., 95 коп., в числе которых 9310 руб. 95 коп.- утрата товарной стоимости, 6340 руб.- нотариальные расходы, 70 300 руб.- расходы по ремонту. 24 ноября истцом было организовано проведение экспертизы в отношении повреждённого автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта был рассчитан на основании рыночных цен. Согласно заключению специалиста №892 от 24 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 124 385 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. 16 декабря 2026 г. истец, действуя через своего представителя, обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении без учета износа в полном объеме. От страховой компании поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 12 февраля 2026 г. истец обратился в АНО «СОДФУ». 27 марта 2026 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, в решении указано, что поскольку у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания (далее- СТОА) в регионе проживания истца, страховая компания правомерно произвела смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение и неустойку. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 10 100 руб. исполнено страховой компанией 02 апреля 2026 г. С таким решением истец не согласен. Согласно заключению <данные изъяты> от 23 марта 2026 г, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 300 руб., с учетом износа 80 400 руб. Страховая компания выплатила в общей сложности 80 400 руб., таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 18 900 руб.
Определением суда от 29 июня 2026 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Шевякова А.О.
С учетом заявления об уточнении требований истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение- 19 600 руб., неустойку-197 508 руб. 79 коп., с продолжением взыскания неустойки в размере 906 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства по оплате убытков, штраф, почтовые расходы 669 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 432 руб. 84 коп., расходы по оценке- 15 000 руб., за копировальные услуги- 1860 руб., юридические услуги- 55 500 руб. Также просит взыскать с Шевяковой А.О. убытки в размере 24 385 руб., проценты, начиная с даты следующей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» требования не признал, в пояснениях, изложенных в письменной форме, указал, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам, на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. В данном случае, истец реальных убытков не понес, а лишь заявляет потенциальные убытки, которые указаны в экспертном заключении, которые выполнено по заказу истца, в связи с чем не может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков. Таким образом, вывод истца о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. При определении соразмерности взыскиваемой неустойки следует учесть, что убытки уже выступают в качестве меры ответственности страховщика за нарушенное обязательство, а, следовательно, их взыскание предполагает, что истец уже только этим будет поставлен в то положение, как если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. При таких обстоятельствах взыскание заявленной неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку предполагает двойную ответственность за одно нарушение и не соответствует целям института неустойки как таковой. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шевякова А.О. заявленные требования не признала, в письменных возражениях указала, что единственным доказательством, на основании которого истец утверждает о наличии ущерба свыше 100 000 руб., является произведенное по собственному требованию заключение специалиста № 892 от 24 ноября 2025 г., согласно которому стоимость ремонта определена в размере 124 385 руб. Обстоятельства подготовки указанного заключения специалиста вызывают сомнения при оценке данного доказательства по признаку достоверности. Заключение специалиста № 892 подготовлено в одностороннем порядке, без участия Шевяковой А.О. О проведении осмотра и исследования ответчик не была уведомлена и приглашена, несмотря на то, что сведения о ней как об участнике ДТП были известны истцу с момента оформления европротокола. В результате Шевякова А.О. была лишена возможности присутствовать при осмотре транспортного средства, заявить замечания относительно характера и объема повреждений, поставить перед специалистом дополнительные вопросы, а также предложить кандидатуру специалиста, либо обеспечить участие собственного специалиста при исследовании автомобиля. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения как доказательства, однако имеют существенное значение при оценке его достоверности. Истцом на назначенный 22 сентября 2025 г. страховщиком осмотр, автомобиль представлен не был. Уже 24 сентября 2025 г., то есть спустя два дня после несостоявшегося осмотра, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за другим лицом. При этом заключение специалиста № 892 датировано 24 ноября 2025 г., а осмотр, положенный в его основу, произведен 09 октября 2025 г., то есть спустя более двух недель после отчуждения автомобиля истцом. На фотографиях, являющихся частью экспертного материала, также указана дата после смены собственника. В самом заключении при этом Сафиуллин М.Б. продолжает указываться в качестве собственника автомобиля. Истцом не представлено никаких объяснений относительно того, каким образом после отчуждения транспортного средства им был организован его осмотр, кто фактически предоставил автомобиль специалисту, в каком состоянии автомобиль находился после передачи новому собственнику, эксплуатировался ли он в период с 24 сентября 2025 г. по 09 октября 2025 г., производились ли в отношении него какие-либо ремонтные работы, возникали ли новые повреждения. Отсутствуют также доказательства того, что состояние транспортного средства на дату осмотра 09 октября 2025 г. полностью соответствовало его состоянию на момент отчуждения и тем более состоянию непосредственно после ДТП. Особое значение имеет то обстоятельство, что в заключении № 892 указаны сведения о принадлежности транспортного средства Сафиуллину М.Б., которые на дату осмотра уже не соответствовали действительности. Именно наличие достоверно установленного ущерба свыше 100 000 руб. является обязательным условием для возникновения у Шевяковой А.О. обязанности по возмещению убытка. Расходы на заключение №892 от 24 ноября 2025 г. в размере 15 000 руб. не находятся в причинной связи с действиями Шевяковой А.О. и не являлись необходимыми. Заключение выполнено исключительно в рамках спора со страховой компанией по вопросу о форме и размере страхового возмещения. Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг указывает, что представителем истца было подготовлено типовое исковое заявление (для представителя, данное исковое заявление является типовым, так как представитель истца осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», насчитывающем большой штаг сотрудников). Объем работы не является уникальным или исключительно сложным, а категория спора (взыскание страхового возмещения) относится к числу распространенных. Судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, являются непродолжительными по времени в среднем 10 минут. Составленные представителем ответчика процессуальные документы не требовали значительных временных затрат, так как представляли собой воспроизведение норм права.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, представители ответчиков против их удовлетворения возражали по доводам письменных пояснений.
Истец Сафиуллин М.Б., третье лицо Шевяков О.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июля 2025 г. около 15:15 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 26 с участием автомобилей «Лада Гранта», под управлением Шевяковой А.О., принадлежащего Шевякову О А., и «Омода С5», под управлением собственника Сафиуллина М.Б. (л.д. 27, 107).
Участниками дорожно- транспортного происшествия было оформлено извещение о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в котором были зафиксированы повреждения автомобилей, составлена схема происшествия.
На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность потерпевшего Сафиуллина М.Б. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО XXX №0491680687, гражданская ответственность Шевяковой А.О.- СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №7074337185 (л.д. 103-105).
16 сентября 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При подаче заявления представитель заявителя просил признать случай страховым и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также произвести выплату иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе утрату товарной стоимости) в установленный двадцатидневный срок.
19 сентября 2025 г. страховая компания в адрес истца и его представителя направила телеграмму с уведомлением об организации осмотра. В назначенное время транспортное средство представлено не было.
03 октября 2025 г. ответчик письмом от 30 сентября 2025 г. уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, документы возвратил.
09 октября 2025 г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие повреждения: решетка радиатора- разрыв пластика, бампер передний- излом пластика в месте повреждения, кронштейн бампера переднего средний (на усилителе)- деформирован.
По заказу ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №070687 от 10 октября 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 70 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 87 000 руб.
Согласно расчету от 29 октября 2025 г, подготовленному по инициативе ответчика величина УТС составляет 9 310 руб. 95 коп.
06 ноября 2025 г. страховая компания произвела выплату в размере 85 950 руб. 95 коп., из которых 9310 руб. 95 коп.- утрата товарной стоимости, 6340 руб.- нотариальные расходы, 70 300 руб. расходы по ремонту, что подтверждается платежным поручением №295395.
16 декабря 2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов
29 января 2026 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ответ, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, перечислило истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 326 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №441608.
Не согласившись с указанными действиями истец Сафиуллин М.Б. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского от 27 марта 2026 г. №У-26-29287/5010-007 требования Сафиуллина М.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. В решении указано, что ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. В рамках рассмотрения обращения потребителя было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой эксперт». Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 300 руб., с учетом износа- 80 400 руб., величина УТС- 9310 руб. 95 коп. Решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение 10 100 руб., неустойка 24 679 руб. 39 коп.
Указанное решение ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнено, что подтверждается платежными поручениями №599936 от 01 апреля 2026 г. на сумму 10 100 руб., №603860 от 01 апреля 2026 г. на сумму 21 472 руб. 39 коп.
Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что истцу не предлагалось, и он не отказывался в письменной форме от ремонта на другой СТОА, либо на СТОА страховщика, но в срок, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО, не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, где просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Доказательства, того, что истцу при подаче заявления были предложены конкретные СТОА, от которых он отказался, или предложены СТОА, не соответствующие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», от которых он также отказался, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены.
Действия истца как при подаче заявления до перечисления денежных средств, так и при подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному были последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующими о его выраженном намерении и воле урегулирования страхового случая путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Таким образом, суд полагает, что форма страхового возмещения заменена ответчиком на страховую выплату неправомерно, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта им не выполнены.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П пункты 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35(части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 названного Постановления впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4.3 Постановления Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поскольку для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. убытки, подлежащие взысканию со страховщика в связи с невыполнением им обязанности по организации восстановительного ремонта в случае превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта 100 000 руб., не могут быть взысканы сверх данной суммы, которая для указанных случаев является максимальным размером страхового возмещения.
Поскольку ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную как разницу между лимитом страхового возмещения 100 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (100 000 руб. – 99 300 руб.) = 700 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 99 300 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб. и 10 100 руб., указанные суммы подлежат вычету из суммы восстановительного ремонта = 18 900 руб.
С учетом изложенного, надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика, является сумма в размере 19 600 руб., которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».
Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике по инициативе финансового уполномоченного в размере 99 300 руб., стороны не оспаривали.
Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 25 октября 2025 г. по 26 июня 2026 г. в размере 197 508 руб. 79 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойка за период с 25 октября 2025 г. по 23 сентября 2026 г. составляет 306 982 руб. 61 коп. (99 300 рублей х 334 дней х 1%)-24 679 руб. 39 коп.).
Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс прав потребителя финансовой услуги и обстоятельства нарушенного права, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.
Указанная неустойка подлежит дальнейшему начислению, начиная 24 сентября 2026 г. в размере 906 руб. 89 коп. за каждый день нарушения обязательств, но в общей сумме не более, чем 250 000 руб.
Поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 49 650 руб., оснований для его снижения суд не усматривает. Суд полагает, что такой размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в виде организации ремонта, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере требуемой им суммы 5000 руб.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Следует отменить, что в абзаце 2 пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.
По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Как следует из извещения по факту дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля «Лада Гранта» Шевякова А.О. двигаясь задним ходом допустила наезд на транспортное средство «Омода С5», под управлением Сафиуллина М.Б. Вину в дорожно- транспортном происшествии Шевякова А.О. при его оформлении признала.
Таким образом, из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика Шевяковой А.О. Вину ответчика в дорожно- транспортном происшествии его представитель в судебных заседаниях также не оспаривал.
На момент дорожно- транспортного происшествия Шевяковой А.О. были переданы регистрационные документы на автомобиль, ключи, Шевякова А.О. была включена в страховой полис ОСАГО. Согласно пояснениям представителя ответчика Шевяков О.А. (собственник автомобиля) приходится отцом Шевяковой А.О., что свидетельствует об их фидуциарных взаимоотношениях и объясняет безвозмездную передачу временного владения автомобилем.
Установив, что на момент дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Лада Гранта» являлась ответчик Шевякова А.О., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и не покрытого суммой страхового возмещения, должна быть возложена именно на неё.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №892 от 24 ноября 2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства, составила 124 385 руб.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд полагает необходимым учитывать результаты представленного истцом заключения. Доводы ответчика Шевяковой А.О., что представленное истцом заключение с достоверностью не подтверждает размер ущерба, судом отклоняются. Указанные в заключении ремонтные работы и заменяемые детали являются необходимыми, согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении, самими участниками происшествия, акте осмотра страховой кампании. Доказательств, что указанные повреждения являются несоотносимыми к дорожно- транспортному происшествию, ответчиком не представлено.
Указанное заключение ответчиком Шевяковой А.О. надлежащими доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялось.
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
То обстоятельство, что ответчик Шевякова А.О. не вызывалась истцом и о времени проведения осмотра на 24 ноября 2024 г. не извещалась, не является основанием для отказа во взыскании убытков.
Тот факт, что истец произвел отчуждение поврежденного транспортного средства после ДТП, но до момента проведения экспертизы, не лишает его права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему имущества. Ущерб был причинен имуществу истца в момент ДТП, следовательно, право на возмещение этого ущерба возникло у истца с момента причинения вреда и не прекращается в связи с последующей продажей поврежденного автомобиля. Указание в экспертном заключении в качестве собственника истца не влияет на существо проведенного исследования, а именно на определение стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. Доказательств того, что данная неточность повлияла на правильность расчетов или выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. В свою очередь продажа автомобиля не является злоупотреблением правом и не освобождает ответчика от ответственности, отчуждение автомобиля является реализацией собственником своих прав и сама по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание, отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отсутствие возражений относительно размера страхового возвещения, определённого по Единой методике, суд приходит к выводу, что с ответчика Шевяковой А.О. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размер 24 385 руб. (124 385 руб.- 100 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт З статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Учитывая, что с ответчика Шевяковой А.О. в пользу истца подлежа взысканию убытки, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки, на сумму убытков в размере 24 385 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 1101 руб. 92 коп., копировальные услуги 1860 руб., за юридические услуги 55 500 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 55 500 рублей.
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 55 500 рублей является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным к ним суммам.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 217 108 руб. 79 коп., что составляет 89,90% от суммы 241 493 руб. 79 коп., с ответчика Шевяковой А.О. взыскано 24 385 руб., что составляет 10,10% от суммы 241 493 руб. 79 коп.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по договору юридических услуг – 26 970 руб. (30 000 руб. x 89,90%), расходы на услуги экспертной организации 13 485 руб. (15 000 руб. x 89,90%), почтовые расходы 990 руб. 63 коп. (1101 руб. 92 коп. х 89,90%), копировальные услуги 1672 руб. 14 коп. (1860 руб. х 89,90%), а с ответчика Шевяковой А.О. в пользу истца расходы на представителя 3030 руб. (30 000 руб. x 10,10%), расходы на услуги экспертной организации 1515 руб. (15 000 руб. х 10,10%), почтовые расходы 111 руб. 29 коп. (1101 руб. 92 коп. х 10,10%), копировальные услуги 187 руб. 86 коп. (1860 руб. х 10,10%).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7513 руб. 26 коп.- за имущественное требование, 3000 руб.- за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).
С учетом неоплаты истцом государственной пошлины за требования заявленные в адрес ответчика Шевяковой А.О., с последней в доход бюджета подлежит взысканию 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сафиуллина Марата Борисовича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Шевяковой Анны Олеговны о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Сафиуллина Марата Борисовича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойку за период с 25 октября 2025 г.- по 23 сентября 2026 г.- 150 000 руб., взыскание неустойки продолжить с 24 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 906 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 49 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 970 руб., расходы за услуги экспертной организации 13 485 руб., почтовые расходы 990 руб. 63 коп., копировальные услуги 1672 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллина Марата Борисовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 513 руб. 26 коп.
Взыскать с Шевяковой Анны Олеговны (паспорт <данные изъяты> в пользу Сафиуллина Марата Борисовича (паспорт <данные изъяты>) убытки 24 385 руб., проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы 24 385 руб., расходы на представителя 3030 руб., за услуги экспертной организации 1515 руб., почтовые расходы 111 руб. 29 коп., копировальные услуги 187 руб. 86 коп.
Взыскать с Шевяковой Анны Олеговны (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова