РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюряева Ивана Владимировича к ИП Маркаряну Степану Людвиговичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 30.10.2024 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля №, согласно которому истец передал автомобиль Toyota Land Cruiser, 1996 г.в. Обязательства по ремонту не были выполнены.
26.01.2026 произошел пожар в помещении автосалона, принадлежащего ответчику, в связи с чем автомобиль истца был уничтожен.
Истец оплатил за выполнение работ 600 000 рублей.
Согласно досудебному заключению стоимость автомобиля составляет 1 170 970 рублей, в связи с чем изначально истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля в размере 2 341 940 рублей, 600 000 рублей за проведение работ, расходы по оценке 10 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать 637 400 рублей – двухкратную стоимость утраченного транспортного средства, 600 000 рублей за проведение работ, расходы по оценке 10 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представители истца уточенные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что подлежит взысканию с ответчика 637 400 рублей в качестве двухкратной стоимости утраченного транспортного средства, оснований для взыскания 600 000 рублей полагала, что не имеется, поскольку ответчиком были проведены работы на 600 000 рублей, просила применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец являлся собственником автомобиля Тойота Land Cruiser, госномер №
31.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль согласно акту выполненных работ.
26.01.2026 по <адрес>, в г. Екатеринбурге, где производился ремонт автомобиля истца, и где находился автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был уничтожен.
В силу п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о стоимости автомобиля, судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ИП Щеткиной А.М. рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния, зафиксированного на фотоснимках, на дату составления экспертного заключения составляет 318 700 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля Toyota Land Cruser, госномер №, на дату составления заключения в размере 318 700 рублей.
Каких-либо оснований для учета стоимости автомобиля в 1 170 970 рублей суд не усматривает, ввиду того, что при составлении заключения экспертом оценивались снимки автомобиля в том состоянии, в котором он был передан ответчику для проведения ремонта, указанные снимки перед назначением судом экспертизы были согласованы с представителем истца. При выполнении досудебного заключения специалистом не оценивалось фактическое состояние автомобиля на момент передачи его ответчику.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертом было оценено фактическое состояние автомобиля именно на момент передачи автомобиля на ремонт, в связи с чем при определении стоимости автомобиля в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо принять во внимание стоимость автомобиля в размере 318 700 рублей, при этом какого-либо правового значения не имеют представляемые стороной истца фотографии автомобиля, согласно которым автомобиль был в более лучшем состоянии, поскольку представленные стороной истца фотографии сделаны в иной юридически значимый период (2022, 2024 год), то есть не в период передачи автомобиля(2025 год).
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца 637 400 рублей – двукратную стоимость утраченного транспортного средства.
Также истцом заявлено требование о взыскании 600 000 рублей.
В силу п.2.1 договора стоимость услуг определяется исполнителем после оказания услуг и указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно предварительному заказ-наряду № истцом оплачено 600 000 рублей.
Также истцом представлены чеки на сумму 600 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.3.1 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по заказ-наряду, акт сдачи-приемки оказанных услуг не составлялся, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей.
При этом суд относится критически к представленным представителем ответчиком скриншотам переписки из мессенджера, в подтверждение проведения работ, поскольку из данной переписки невозможно установить, что переписка ведется с истцом, что работы выполнены в отношении автомобиля истца, и истцом приняты данные работы. Суд полагает, что представленные скриншоты являются недопустимым доказательством выполнения работ по заказ-наряду, учитывая, что представитель истца оспаривала факт выполнения работ.
Кроме того, суд полагает возможным учесть, что ранее представителем ответчика было заявлено в судебном заседании о том, что оплата 600 000 рублей не подтверждает оплату по заказ-наряду, поскольку неясно в связи с чем были переведены денежные средства истцом. В последнем судебном заседании представитель ответчика уже не оспаривала получение денежных средств, указав на исполнение работ по заказа-наряду.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из содержания нарушенного права истца суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет являться соразмерной последствиям установленного нарушения, необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права с учетом правовой природы компенсации морального вреда, призванной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит (637 400+10 000+600 000)/2=623 700 рублей.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, факт того, что ответчик не был лишен возможности своевременно возвратить уплаченную истцом денежную сумму в размере 600 000 рублей, также учитывая размер двукратной стоимости транспортного средства, факт утраты личного имущества истца, также учитывая, что согласно делу по факту произошедшего пожара не было установлено виновных, умышленных и противоправных действий со стороны ответчика, которые бы явились причиной пожара, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 200 000 рублей, оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы в размере 10 500 рублей за проведение досудебного исследования.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, суд признает указанные расходы обоснованными в размере 10 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 955 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зюряева Ивана Владимировича к ИП Маркаряну Степану Людвиговичу о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Маркаряна Степана Людвиговича в пользу Зюряева Ивана Владимировича двукратную стоимость утраченного транспортного средства в размере 637 400 рублей, денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 419 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Маркаряна Степана Людвиговича государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 955 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго