РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бокитько А.С., действующего на основании доверенности от 17.04.2026, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя Вульф Т.Е., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Михайловича к Россову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению Россова Александра Владимировича к Попову Юрию Михайловичу о признании договора займа незаключенным (безденежным), установил:
Попов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Россову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 01.11.2025 передал своему племяннику Россову А.В. в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата займа установлен до 01.01.2026, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил.
На основании изложенного просит суд взыскать с Россова А.В. в пользу Попова Ю.М. сумму займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 580 руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Россов А.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, в силу его безденежности. В обосновании требований указал, что Попов Ю.М. приходится дядей Россову А.В. В октябре 2025 года мать Россова А.В. – ФИО10 проходила стационарное лечение, находилась в тяжелом состоянии. 08.10.2025 Попов Ю.М. пояснил Россову А.В., что на счетах сестры ФИО9 находятся его личные денежные средства, которые Россов А.В. получит при открытии наследства, и поскольку снять его деньги не представляется возможным, ввиду состояния здоровья ФИО9, настоял на составлении долговой расписки на сумму 1 200 000 руб. Россов А.В., находясь в тяжелом эмоциональном, психологическом и физическом состоянии, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а именно: нахождением матери при смерти, поверил Попову Ю.В. и согласился составить спорную долговую расписку, однако фактически сумма займа заемщику не передавалась. Через некоторое время после смерти матери и окончания похоронных действий, Россов А.В. осознал, что достоверных сведений о том, что личные денежные средства Попова Ю.М. находятся на счетах ФИО9 не имеется. Кроме того, указанная расписка датирована 01.11.2025, однако составлялась фактически 08.10.2025. Также указал, что Попов Ю.М. не имел денежных средств для предоставления в заем такой суммы. Кроме того, разумных экономических причин для получения займа в 1 200 000 руб. у Россова А.В. не было.
На основании изложенного, просит суд признать договор займа между Поповым Ю.М. и Россовым А.В. незаключенным, в силу его безденежности, в удовлетворении иска Попова Ю.М. о взыскании с Россова А.В. денежных средств по договору займа отказать.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании доводы и требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В опровержение доводов встречного искового заявления представил копию доверенности от 04.12.2023, согласно которой, ФИО9 Доверила Попову Ю.М. совершать операции и действия по всем банковским счетам и вкладам, открытым в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В подтверждение платежеспособности Попова Ю.М. представил подтверждение размещения банковского вклада В ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 30.09.2026 на сумму 1 263 100 руб.; копию договора банковского вклада от 23.09.2023 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 894 648 руб. 81 коп.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, суду пояснили, что Россов А.В. официально трудоустроен в средней общеобразовательной школе № 133 г. Екатеринбурга учителем, кредитных обязательств не имеет, проживает один в квартире, которая в соответствии с соглашением о распределении наследственного имущества перешла в его единоличную собственность, что свидетельствует об отсутствии фактора нуждаемости. Договор займа в виде расписки является мнимым, так как содержит условие о сжатом сроке возврата денежных средств – 2 месяца. Экономическая цель заключения такого договора займа отсутствовала для обеих сторон. Расписка подписана Россовым А.В. под влиянием обмана со стороны Попова Ю.М., введения его в заблуждение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В материалы дела представлена расписка от 01.11.2025, согласно которой, Россов А.В. взял в долг у своего дяди Попова Ю.М. в долг 1 200 000 руб., обязуется отдать в срок до 01.01.2026 в полном объеме (л.д. 10).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а свидетельские показания, за исключением предусмотренных законом случаев, доказательством безденежности договора займа служить не могут.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия.
В связи с этим суд, установив обстоятельства передачи истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) по договору займа спорных денежных средств, что подтверждено распиской, уклонение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от возврата займа по окончании срока, на который он был предоставлен, приходит к выводу о взыскании с Россова А.В. в пользу Попова Ю.М. заемных денежных средств
Разрешая вопрос признании сделки недействительной ввиду безденежности по причине отсутствия у Попова Ю.М. доказательств наличия денежных средств, о недоказанности факта реальной передачи денежных средств по договору займа, суд признает их несостоятельными в силу того, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность займа, стороной ответчика (истца по встречному иску) в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора займа является его предмет.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки от 01.11.2025 однозначно следует, что Россов А.В. взял взаймы у Попова Ю.М. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Составляя расписку, Россов А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом (по первоначальному иску).
Принимая во внимание, что для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом по встречному иску не представлено.
Также не представлено доказательств тому, что Попов Ю.М. принуждал Россова А.В. написать долговую расписку. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением с даты написания расписки по настоящее время Россов А.В. не обращался.
Признаков кабальной сделки, совершенной при стечении тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для Россова А.В. условиях, не установлено, в ходе судебного разбирательства такие доводы своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) факт официального трудоустройства в средней школе учителем, отсутствие кредитных обязательств не свидетельствует однозначно о безденежности расписки, мнимом её характере или написании под влиянием обмана.
Факт проживания Россова А.В. в квартире, которая в соответствии с соглашением о распределении наследственного имущества перешла в его единоличную собственность не имеет правового основания для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства имеют место быть после составления спорной расписки.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о неплатежеспособности Попова Ю.М. опровергаются представленными в материалы дела договорами банковских вкладов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора займа от 01.11.2025 недействительным, как мнимой, притворной сделки или сделки, совершенной под влиянием обмана.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) за подачу иска уплачена госпошлина в размере 27 000 руб. (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования Попова Ю.М. удовлетворены, с Россова А.В. в пользу Попова Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб.
Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания с Россова А.В. в пользу Попова Ю.М. расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Попова Юрия Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Россову Александру Владимировичу (паспорт гражданина Республики Казахстан №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Россова Александра Владимировича в пользу Попова Юрия Михайловича задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Россова Александра Владимировича к Попову Юрию Михайловичу о признании договора займа незаключенным (безденежным) отказать.
Решение может быть лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья /подпись/ Ю.В. Глушкова