ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилосовой Анастасии Павловны к Фролову Александру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком устно заключен договор оказания услуг по подборке и отправке элитной алкогольной продукции, предметом соглашения являлись: выполнение работ по поиску необходимых элитных алкогольных напитков и отправка до Екатеринбурга СДЭК или Боксбери. Истец обращалась к ответчику неоднократно, согласовывала товар, переводила денежные средства, получала товар, в связи с чем сложились доверительные отношения. С января 2025 года ответчик согласовывал товар, брал с истца предоплату, многократно обещал направить выбранный товар, но ни одного заказ не выполнил. Истец перевела ответчику денежные средства 24.01.2025 на сумму 24 000 руб., 26.01.2025 на сумму 16 000 руб., 28.01.2025 на сумму 52 500 руб., 21.02.2025 на сумму 31 300 руб., 22.02.2025 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 153 800 руб. В переписке между истцом и ответчиком были оговорены сроки. Заказы от 24.01.2025 и 26.01.2025 заказ должны были быть исполнены до 18.02.2025. Заказ от 28.01.2025 - до 20.02.2025. Заказ от 21.02.2025 — до 28.02.2025. Заказ от 22.02.2025 — до 15.03.2025. С марта 2025 года истец регулярно просила ответчика доставить товар либо вернуть денежные средства, однако ответчик сначала давал обещания, затем начал игнорировать истца. 18.03.2026 истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не вернул. Полагая, что ответчик осуществляет деятельность с целью систематического извлечения прибыли, истец считает, что на правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 153 800 руб., неустойку в размере 153 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 68 коп. и 248 руб. 88 коп.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, между Пилосовой А.П. и Фроловым А.А. устно заключен договор, согласно которому ответчик обязался приобрести выбранный истцом товар, а именно элитные алкогольные напитки, и отправить товар истцу в г. Екатеринбург службой СДЭК или Боксбери. Указанное следует из переписки между истцом и ответчиком (л.д. 15-26).
Истец перевела ответчику денежные средства 24.01.2025 на сумму 24 000 руб., 26.01.2025 на сумму 16 000 руб., 28.01.2025 на сумму 52 500 руб., 21.02.2025 на сумму 31 300 руб., 22.02.2025 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 153 800 руб. (л.д. 27-28).
В переписке между истцом и ответчиком были оговорены сроки исполнения заказов. Так, из искового заявления следует, что заказы от 24.01.2025 и 26.01.2025 заказ должны были быть исполнены до 18.02.2025. Заказ от 28.01.2025 - до 21.02.2025. Заказ от 21.02.2025 — до 01.03.2025. Заказ от 22.02.2025 — до 16.03.2025 (л.д. 15-26). Ответчиком возражений относительно сроков исполнения заказов не представлено.
Ответчик обязательства по данным заказам не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
18.03.2026 истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 29-32).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, а не договор оказания услуг.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть отнесен к договору поставки в силу императивного запрета на заключения договора данного рода с потребителем, приобретающим товар для личных, бытовых, семейных нужд.
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Тот факт, что ответчик систематически осуществлял деятельность по приобретению для истца товара и доставке его истцу, извлекал из этого прибыль, подтвержден перепиской.
Таким образом, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона О защите прав потребителей.
Учитывая, что в рамках возникших правоотношений стороной договора является потребитель, соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Положения статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предписывают, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу того, что до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, суд полагает требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, законным и обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца 153 800 руб.
Истец заявляет о взыскании неустойки, которую рассчитывает по состоянию на 23.04.2026.
По заказу от 24.01.2025 и 26.01.2025 размер неустойки за период с 19.02.2025 по 23.04.2026 составит 85 800 руб. (40 000 * 0,5% * 429). С учетом ограничения сумма неустойки составит 40 000 руб.
По заказу от 28.01.2025 размер неустойки за период с 22.02.2025 по 23.04.2026 составит 111 825 руб. (52 500 * 0,5% * 426). С учетом ограничения сумма неустойки составит 52 500 руб.
По заказу от 21.02.2025 размер неустойки за период с 02.03.2025 по 23.04.2026 составит 65 417 руб. (31 300 * 0,5% * 418). С учетом ограничения сумма неустойки составит 31 300 руб.
По заказу от 22.02.2025 размер неустойки за период с 17.03.2025 по 23.04.2026 составит 60 450 руб. (30 000 * 0,5% * 403). С учетом ограничения сумма неустойки составит 30 000 руб.
Общая сумма неустойки составит 153 800 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 300 руб. ((153 800 руб. + 153 800 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
06.03.2026 истец заключила договор № 15 — Ю об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг за подготовку и отправку досудебной претензии составила 10 000 руб., стоимость услуг за подготовку и подачу искового заявления — 30 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции — 10 000 руб. (л.д. 52-54).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями на сумму 40 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 51).
Истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., вместе с тем, доказательства несения расходов представлены только на 50 000 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Истец также понесла почтовые расходы на общую сумму 485 руб. 56 коп. (л.д. 12 оборот, 31).
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 17 097 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пилосовой Анастасии Павловны, ИНН №, к Фролову Александру Александровичу, ИНН №, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Александра Александровича в пользу Пилосовой Анастасии Павловны денежные средства в сумме 153 800 руб., неустойку в сумме 153 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 156 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фролова Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 097 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич