УИД: 66RS0062-01-2026-001424-72
Производство № 2-1595/2026
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Разумовской Н.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
начальник ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 рублей. В обосновании исковых требований указала, что в ФИО8 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №и3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Камеральная налоговая проверка окончена. В декларациях заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес>. Вычет подтвержден в полном объеме. По поступившему контрольному заданию ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка на правомерность предоставления имущественного налогового вычета. Итого, вычет представлен в размере (налоговая база) 1 400 000 (налог 182 000 рублей). Сумма фактически произведенных (подтвержденных) налогоплательщиком расходов на приобретение объекта составляет 140 000 рублей (налог к возврату 182 000 рублей), сумма излишне произведенного возврата составила 182 000 рублей. Налогоплательщику направлено требование о необходимости предоставления уточненной декларации без отражения неправомерно заявленного имущественного налогового вычета. Также налогоплательщику направлены информационные письма о допущенном нарушении и предложено проанализировать полученный имущественный налоговый вычет и уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных деклараций, самостоятельно произвести уплату начисленного налога в бюджет. Данные письма оставлены ответчиком без ответа, сумма налога в бюджет не возращена.
В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные стороной истца обстоятельства он не оспаривает, с заявленной ко взысканию суммой согласен.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками дела, что в ФИО10 ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ
Камеральная налоговая проверка окончена.
В декларациях заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта по адресу: <адрес>. Вычет подтвержден в полном объеме.
В соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, которые расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (не более 2 000 000 рублей).
Положения новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2024 г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. 3212-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, сумма фактически произведенных (подтвержденных) налогоплательщиком расходов на приобретение объекта составляет 1 400 000 рублей, в связи с чем налог к возврату составляет сумму в размере 182 000 рублей Таким образом, сумма излишне произведенного возврата составила 182 000 рублей, исходя из следующего расчета: 364 000 рублей – 182 000 рублей = 182 000 рублей.
Стороной истца в адрес ответчика неоднократно направлялись информационные письма, в которых предлагалось проанализировать полученный имущественный налоговый вычет и уточнить свои налоговые обязательства путем предоставления уточненной декларации, самостоятельно произвести уплату начисленного налога в бюджет. Однако запрошенные документы ответчиком не представлены, сумма налога в бюджет не возвращена. Данные доказательства не были представлены и в ходе рассмотрения дела судом. Ответчик указал, что вышеуказанные обстоятельствами он не оспаривает, с заявленной суммой возврата налога он согласен.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, в следствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к неосновательному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся с результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также позицию ответчика, не оспаривавшего заявленные стороной истца требования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взыскать сумму в размере 182 000 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460 рублей, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО12 (№) неосновательное обогащение в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 (№) в бюджет государственную пошлину в размере 6 460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.Ю. Лепихина