Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-001428-60
2-1550/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Хилик А.Е., с участием представителя истца Брагина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухортикова Андрея Михайловича к Чигряеву Егору Дмитриевичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов, установил:
Мухортиков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чигряеву Е.Д. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 350 000 руб., неустойки 1 350 000 руб., судебных расходов на представителя 100 000 руб., по уплате государственной пошлины. В обосновании иска, указав, что 30 апреля 2025 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям договора ответчик должен был вернуть ему 1 350 000 руб. в срок до 30 июля 2025 г. Заемщиком допущена просрочка исполнения договора, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Истец многократно направлял требования о возврате денежных средств, однако требования оставлены без ответа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ответчиком и факта передачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.
Судом установлено, что 30 апреля 2025 г. между Мухортиковым А.М. и Чигряевым Е.Д. заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 1 350 000 руб.
Согласно пункту 1.4. договора проценты за пользование займом не начисляются.
Срок возврата займа определен сторонами до 30 июля 2025 г., сумма займа должна быть возвращена в полном объеме до этой даты включительно (пункт 2.1).
Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как указано выше, в договоре займа сторонами четко определен порядок и срок возврата денежных средств.
Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил, вместе с тем ответчик денежные средства не вернул. Доказательств обратного, а также доказательств уважительности причин невозможности своевременного возращения денежных средств в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный пунктом 2.1. настоящего договора срок заёмщик уплачивает неустойку в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, нарушен срок возврата денежных средств, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя при подаче искового заявления в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение от 21 апреля 2026 г. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №714317.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, его сложность, выражающейся в отсутствии объемной нормативной и ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, объем фактически выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
Подлежащими взысканию с ответчика являются также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мухортикова Андрея Михайловича к Чигряеву Егору Дмитриевичу о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чигряева Егора Дмитриевича (паспорт №) в пользу Мухортикова Андрея Михайловича (ИНН №) задолженность по договору займа 1 350 000 руб., неустойку 1 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по уплате государственной пошлина 42 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова