РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.06.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием истца Савельевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Марины Владимировны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Савельева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что 26.03.2026 посредством маркетплейса Озон заключила с ответчиком договор купли-продажи холодильника марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR с условием доставки товара курьером по адресу истца и подъемом на этаж. Стоимость товара составила 84 253 руб., услуга доставки — 714 руб., подъем на этаж — 220 руб., номер заказа — №, доставка была назначена на 02.04.2026. Оплата в сумме 85 187 руб. произведена 26.03.2026, кассовый чек № №. 02.04.2026 ответчик в одностороннем порядке отменил заказ. В ходе разговора с курьером выяснилось, что при осмотре товара курьером были обнаружены дефекты — вмятины на двери холодильника, товар курьером со склада не вывозился, доставка по адресу истца не осуществлялась. Впоследствии в статусе заказа появилась причина — отказ истца от получения. Истец от получения заказа не отказывалась, в чат поддержки писала требование о доставке товара надлежащего качества той же марки, модели и с такими же характеристиками. 02.04.2026 от ответчика поступило ответ о необходимости оформить новый заказ. На маркетплейсе Озон у ответчика товар в продаже отсутствовал. Согласно информации на сайте ответчика, товар у ответчика имелся и был в продаже, однако его стоимость составляла 109 999 руб. 02.04.2026 истцу были возвращены денежные средства в сумме 84 473 руб. - стоимость товара и услуги подъем на этаж, 08.04.2026 — 714 руб. за доставку товара. Несмотря на наличие у ответчика аналогичного товара надлежащего качества и возможности исполнить обязательство по договору ответчик отказался от его исполнения. 04.04.2026 истец направила претензию, которую ответчик оставил без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи товара от 26.03.2026 заказ № №, обязать ответчика передать истцу товар - холодильник марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR, надлежащего качества, по адресу истца, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 689 руб. 10 коп. с последующим начислением суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, почтовые расходы.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что 02.04.2026 она ожидала доставки товара, в приложении появился статус передано курьеру, а заме статус об отмене заказа. Сожитель истца позвонил курьеру, в ходе разговора курьер сообщил, что он обнаружил на холодильнике вмятины и не стал его доставлять.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
В ст. 492 названного кодекса закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 этой же статьи).
В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 497 этого же кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, п. 2 ст. 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2026 посредством маркетплейса Озон Савельева М.В. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи холодильника марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR, стоимостью 84 253 руб., заказ номер №, оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 11, 15, 22).
Также была оформлена у третьего лица ООО «Интернет Решения» услуга доставки стоимостью 714 руб., подъем на этаж стоимостью 220 руб. (л.д. 11).
Доставка была назначена на 02.04.2026.
02.04.2026 заказ был отменен (л.д. 23-26).
04.04.2026 истец обратилась с претензией к ответчику и третьему лицу, в которой требовала исполнить условия договора купли-продажи (л.д. 16-21).
Третье лицо ООО «Интернет Решения» в ответе на претензию указало, что продавцом товара является ООО «МВМ», третье лицо является владельцем и оператором платформы Озон. После отмены заказа со стороны продавца ООО «Интернет Решения» исполнило свою обязанность по возврату денежных средств истцу (л.д. 15).
Ответчик ООО «МВМ» в ответ на претензию истца указал, что в ходе проведения служебной проверки изложенные в претензии факты не подтвердились, поскольку заказ был отменен клиентом самостоятельно.
В судебном заседании был исследован диск с аудиозапись разговора сожителя истца с курьером. Из данной аудиозаписи следует, что курьер в день доставки товара обнаружил на холодильнике вмятины, в результате чего принял решение не доставлять товар истцу, отменил заказ.
Из представленного истцом скриншота с сайта ответчика следует, что холодильник марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR, имелся в наличии у продавца (л.д. 13).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст. 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы, в результате которых ответчик не мог исполнить условия договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств отсутствия у ответчика ООО «МВМ» фактической возможности исполнить обязательство по поставке спорного товара по объективным и независящим от него причинам не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали и основания для одностороннего расторжения договора о поставке товаров.
С учетом изложенного требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи и об обязании передать истцу товар надлежащего качества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на продавца передать товар по адресу истца суд не усматривает, поскольку услуга доставки является самостоятельной услугой, при оформлении заказа на маркетплейсе Озон данная услуга оплачивалась не продавцу, что следует из представленного чека (л.д. 11).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
За период с 02.04.2026 по 11.06.2026 размер неустойки составит 29 909 руб. 81 коп. (84 253 руб. * 71 день * 0,5 %).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением взыскания с 12.06.2026 в размере 421 руб. 26 коп. в день до момента фактической передачи товара, но не более суммы 84 253 руб.
Учитывая, что права истца как потребителя признаны нарушенными, моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации об отсутствии задолженности в кредитном отчете были нарушены, что однако не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 500 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 16 204 руб. 90 коп. ((29 909 руб. 81 коп. + 2 500 руб.) *50 %).
Истец просит взыскать почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены чеки на сумму 865 руб. 68 коп. (л.д. 27), подтверждающие несение истцом почтовых расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования не имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Савельевой Марины Владимировны, ИНН №, к ООО "МВМ", ИНН 7707548740, о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО "МВМ" от исполнения договора купли-продажи от 26.03.2026, номер заказа №.
Обязать ООО "МВМ" передать Савельевой Марине Владимировне в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу товар "холодильник марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR" по договору купли-продажи от 26.03.2026, номер заказа №.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Савельевой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи товара "холодильник марки Samsung, модель RB53DG703EB1WR" по договору купли-продажи от 26.03.2026, номер заказа №, за период с 02.04.2026 по 11.06.2026 в размере 29 909 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 16 204 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 865 руб. 68 коп.
Продолжить взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара с 12.06.2026 до дня передачи товара в размере 421 руб. 26 коп. за каждый день до момента фактической передачи товара, но не более 84 253 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич