ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя ФИО1о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении в письменном виде о возвращении уголовного дела, о возобновлении уголовного дела и об установлении срока предварительного расследования и обязании следователя устранить указанные нарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении в письменном виде о возвращении уголовного дела, о возобновлении уголовного дела и об установлении срока предварительного расследования. Доводы мотивированы тем, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в нарушение ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 211 УПК РФ не уведомил в письменном виде о возобновлении предварительного расследования и продлении срока предварительного расследования, данные сведения стали известны заявителю в суде апелляционной инстанции. Просит обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в представленных материалах имеется уведомление обвиняемой ФИО1 и ее защитника о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного расследования.
Выслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Действительно, согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
В силу ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.
Из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ направлено в прокуратуры <адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
О принятии вышеуказанного процессуального решения ФИО1 и защитник - адвокат ФИО5 уведомлены письмом следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №сч/1176.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что требования ч. 8 ст. 162, ч. 3 ст. 211 УПК РФ об уведомлении обвиняемого и его защитника о возобновлении предварительного следствия и продлении срока предварительного следствия в письменном виде по настоящему делу следователем выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СЧ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении в письменном виде о возвращении уголовного дела, о возобновлении уголовного дела и об установлении срока предварительного расследования и обязании следователя устранить указанные нарушения, оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко