ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н., изучив жалобу защитника адвоката – ФИО3 в интересах ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО2 о не ознакомлении с постановлением о назначении комплексной искусствоведческой судебной экспертизы до ее направления в экспертное учреждение, и возложении обязанности следователя устранить указанное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ защитник адвокат – ФИО3 в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО2 о не ознакомлении с постановлением о назначении комплексной искусствоведческой судебной экспертизы до ее направления в экспертное учреждение, и возложении обязанности следователя устранить указанное нарушение. Доводы мотивировал тем, что в производстве СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 242 УК РФ. С постановлением о назначении комплексной искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он и подозреваемая ФИО4 ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления материалов в экспертное учреждение, что лишило сторону защиты возможности реализовать свои права, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о назначении экспертизы.
Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката – ФИО3 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника адвоката – ФИО3 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО2 о не ознакомлении с постановлением о назначении комплексной искусствоведческой судебной экспертизы до ее направления в экспертное учреждение, и возложении обязанности следователя устранить указанное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.Н. Диденко