АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026г. г. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Пригородовой Н.В., при помощнике судьи Бычковой О.Ф., с участием прокуроров Авагимовой Ю.А., Толмачева В.Н., адвоката Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Власовой И.В. и апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области, от 15 декабря 2025г., которым
Власова И.В.
Власова И.В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ., осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 650 часов. В срок наказания, назначенного Власовой И.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое ею полностью по приговору Кыштымского городского суда от 03 июня 2025г. в виде обязательных работ на срок 450 часов.
Заслушав выступления адвоката Беляева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Толмачева В.Н., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Власова И.В. признана виновной и осуждена за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено 12 июля 2024г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Власова И.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Она имеет постоянное место работы, стабильный ежемесячный заработок, в связи с чем, ей могло быть назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 ст.49 УК РФ. Вместе с тем, Власовой И.В. мировым судьей при применении положения ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 650 часов, что превышает предельный срок, установленный ч.2 ст.49 УК РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, тогда как мировым судьей неверно указано в резолютивной части приговора о том, что он может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения. Просит приговор мирового судьи изменить, устранив допущенные нарушения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Власова И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей полностью признала себя виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, согласилась с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела видно, что Власова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом при рассмотрении дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали заявленное Власовой И.В. ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Мировой судья убедился в том, что Власова И.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении Власовой И.В. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учла: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние физического (наличие хронического заболевания) и психического здоровья Власовой И.В.
Также мировым судьей были учтены иные данные о личности Власовой И.В., в том числе, что она не замужем, работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.
Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Приведенные осужденной доводы жалобы о том, что она имеет постоянное место работы, стабильный доход, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Власовой И.В. Законных оснований для повторного их учета в целях смягчения назначенного ей наказания не имеется.
Мировой судья справедливо не усмотрела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения Власовой И.В. наказания в виде обязательных работ являются верными.
Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имелось.
Учитывая, что преступление Власовой И.В. было совершено до вынесения Кыштымским городским судом Челябинской области приговора от 03 июня 2025г., мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Власовой И.В. окончательного размера наказания мировым судьей было допущено нарушение п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов…
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении Власовой И.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей были нарушены вышеуказанные требования закона, в связи с чем, размер назначенного окончательного наказания подлежит снижению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании мировым судьей срока обжалования приговора 10 суток вместо 15 суток. Данная ошибка является явно технической и подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения, что не влияет на правильность принятого мировым судьей решения по существу.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иные изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 15 декабря 2025г. в отношении Власова И.В. изменить:
- снизить размер окончательного наказания в виде обязательных работ, назначенных Власова И.В. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 июня 2025г., до 460 (четырехсот шестидесяти) часов;
- указать в резолютивной части приговора срок его обжалования 15 суток со дня провозглашения.
В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 15 декабря 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Власовой И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационных жалоб или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий