РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретарях судебного заседания Ашихминой С.С., Баскаковой Е.Л.
с участием ответчика Соловьевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) к Соловьевой Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд исковым заявлением к Соловьевой Т.В., указав в обоснование, что 20 января 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор №V623/0540-0000283, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 252 500 руб. для приобретения в квартиры по адресу: <адрес>. Срок кредита определен 362 месяца, процентная ставка- 11,4%. Право собственности Соловьевой Т.В. на указанную квартиру и ипотека в силу закона зарегистрирована 24 января 2023 г., залогодержателем является банк. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком, в связи с указанным в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 апреля 2026 г. Задолженность заемщиком не погашена. С учётом заявлений об уточнении исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор от 20 января 2023 г. №V623/0540-0000283. Взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 июня 2026 г. в размере 2 154 266 руб. 52 коп., обратить взыскание на предмет залога- квартиру общей площадью 48,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: г<адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 592 000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 493 руб.
Ответчик Соловьева Т.В. в судебном заседании факт заключения договора не оспаривала, указала, что действительно у неё имелись финансовые затруднения в части исполнения своих обязательств, между тем, начиная с апреля 2026 г. она вносила денежные средства по договору с намерением устранить допущенную просрочку и вернуться к актуальному графику платежей. В июне 2026 г. ответчику стало известно о факте возбужденного в отношении него судебного делопроизводства. В целях урегулирования правового конфликта, между ответчиком и представителем истца состоялась встреча, в ходе которой первый предложил прийти к мировому соглашению на условиях, которые наиболее полным образом будут удовлетворять интересы каждой из сторон. Вместе с тем урегулировать спор мирным путем не представилось возможным. Ответчиком внесены денежные средства в общем размере 315 033 руб. 75 коп. Сумма основного долга на дату заседания составляет 1 997 944 рубля 99 коп. Учитывая, что начисление процентов после подачи искового заявления истцом приостановлено, ответчик исполнил данную часть требований и у последнего перед первым имеется обязанность погасить сумму основной задолженности по договору, от чего ответчик не отказывается и, более того, намерен исполнить обязательство. Принимая во внимание улучшение финансового положения ответчика, факты внесения платежей, а также то, что залоговое имущество - единственное пригодное для проживания ответчика жилье, обращение взыскания на предмет залога означало бы нарушение баланса интересов сторон. В случае удовлетворения требований просит предоставить рассрочку исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).
Судом установлено, что 20 января 2023 г. между сторонами заключен кредитный договор №V623/0540-0000283, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 252 500 руб. (пункт 1 индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 4 установлена процентная ставка 11,40% годовых.
Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств. Срок возврата кредита- в дату истечения 362 месяцев с даты предоставления кредита.
На дату заключения договора о предоставлении денежных средств размер ежемесячного платежа составляет 22 120 руб. 36 коп. за исключением первого и последнего платежей.
Пунктом 13 индивидуальных условий за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки стоимостью 2 650 000 руб.
Форма договора соответствует требованиям закона, между сторонами согласованы все существенные условия, договоры подписаны сторонами, никем не оспорены и не опорочены.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела денежная сумма в размере 2 252 500 руб. предоставлена банком путем единовременного перечисления заемщику всей суммы кредита на указанный в договоре счет, следовательно, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком допускались просрочки ежемесячного платежа по уплате основного долга и процентов.
05 марта 2026 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.
Не оспаривая факт наличия просрочки исполнения кредитных обязательств, ответчик указала, что с апреля 2026 г. ею внесены более 300 000 руб., следовательно, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.
Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что при подаче искового заявления в суд банком приложен информационный расчет (график платежей), являющийся приложением к кредитному договору, где указан размер ежемесячного платежа в сумме 22 120 руб. 36 коп. (л.д. 19-22).
Указанный график первоначально при заключении кредитного договора определял порядок погашения Соловьевой Т.В. задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.
Как следует из пояснений представителя истца от 25 августа 2026 г. для вхождения в график ответчику необходимо погасить задолженность 222 605 руб. 73 коп. В период с 11 апреля 2026 г. по 25 августа 2026 г. вносились платежи по кредитному договору в общем размере 314 587 руб. 90 коп., которые распределены Банком ВТБ (ПАО) с учетом условий кредитного договора и порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по процентам в общем размере 122 639 руб. 10 коп., сумме основного долга- 191 948 руб. 80 коп. Задолженность составляет 2 349 300 руб. 27 коп., в том числе 2 027 944 руб. 99 коп. – основной долг, 5 951 руб. 22 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов по состоянию на 10 апреля 2026 г., 370 руб. 31 коп.- пени по просроченному долгу по состоянию на 10 апреля 2026 г. (л.д. 86).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что к моменту рассмотрения дела просроченная в соответствии с графиком платежей задолженность Соловьевой Т.В. погашена, по состоянию на 23 сентября 2026 отсутствует.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, имеется возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с Соловьевой Т.В. основного долга по кредитному договору.
Удовлетворение требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы в данных условиях явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитными договорами обязательства и его последствиям.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ранее в период исполнения договора Соловьевой Т.В. допускались просрочки платежей по договору, суд находит необходимым взыскать с нее в пользу банка заявленные ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5951 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу 370 руб. 31 коп. Для выхода за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки суд оснований не усматривает.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 50 указанного выше Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку выше судом установлено, что допущенное заемщиком нарушение обязательств по кредитному договору №V623/0540-0000283 от 20 января 2023 г. на момент рассмотрения дела устранено, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратный вывод суд находит недопустимым, поскольку он будет основан на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.
При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является, в частности, выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Факт просрочки внесения периодических платежей по кредитному договору порождает право кредитора на предъявление соответствующих требований, однако присуждение денежных сумм в счет досрочного возврата суммы кредита и обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться с учетом приведенных разъяснений, по смыслу которых при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения данных требований необходимо учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) таких нарушений, а также иные юридически значимые обстоятельства, заслуживающие внимания по условиям спора.
С учетом последующего полного погашения ответчиком просроченной задолженности по кредиту, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, которая ранее исправно исполняла обязательства из кредитного договора и приняла все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, вошла в согласованный график платежей, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика, которая требуется применительно к указанным выше положениям закона.
Досрочное взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика единственного жилья. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.
В настоящем случае возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.
Кроме того, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.
Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле ее возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 78 493 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) к Соловьевой Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Татьяны Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН 1027739609391) пени за несвоевременную уплату плановых процентов 5951 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу 370 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 493 руб. коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Лобанова