РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Ашихминой С.С., с участием истца Пюрко Н.С., представителя ответчика Хамдеевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюрко Николая Сергеевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Пюрко Н.С. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указала, что 08.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone17 <данные изъяты>. Стоимость смартфона составила 99 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В приобретенном смартфоне выявились недостатки, а именно периодическое мерцание черного и розового цветов на экране, периодическое отсутствие на фотографиях части изображения. 14.12.2025 продавцу в салоне продаж и в чате поддержки клиентов было заявлено о наличии недостатков, заявлено требование о замене товара. Продавец заявил о необходимости проверки качества товара. 11.01.2026 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, также передал телефон на проверку качества. Ссылаясь на акт диагностики А002833 от 22.01.2026, в котором указано о технической исправности устройства, продавец отказал в удовлетворении претензии. 14.02.2026 истец направил претензию об отказе от договора купли-продажи, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к специалисту, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 16.04.2026 № 8/110и-26 в представленном сотовом телефоне зафиксированы следующие недостатки: периодически искажается изображение на экране, периодически аппарат самопроизвольно выходит из режима фотографирования, либо на сохраненных фото отсутствует часть изображения или оно искажено. Причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера основной платы, недостатки являются существенными. Телефон был приобретен в подарок к Новому году, бракованный телефон и отношение продавца омрачило праздник, супруга истца обращалась в поликлинику с жалобами на сердцебиение и панические атаки. Указанное причинило моральные страдания истцу. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 99 990 руб., уплаченные за товар, неустойку за период с 03.03.2026 по день вынесения решения, взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ходе проверки качества товара недостаток не был обнаружен, после получения ответов на претензии истец не передал телефон для повторной проверки качества, в связи с чем в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Просила снизить размер расходов на оплату услуг специалиста до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между ними договора купли-продажи товара, в связи с чем на них распространяется действие Закона, который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:
обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона);
невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле к Закону, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone17 <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб. (л.д. 10-11).
В период пользования телефоном в нем были обнаружены недостатки.
20.12.2025, 22.12.2025 через службу поддержки были направлены претензии о наличии в товаре недостатка, возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 30-31).
11.01.2026 телефон был передан продавцу для проверки качества товара (л.д. 12-14).
Телефон поступил в сервисный центр 21.01.2026, согласно заключению-диагностике № А002833 от 22.01.2026 недостаток не был обнаружен (л.д. 20).
14.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки (л.д. 15-18).
Ответчик в ответ на претензию пригласил истца для проверки качества товара (л.д. 19).
Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для проведения экспертного исследования смартфона.
Согласно заключению специалиста от 16.04.2026, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone17 <данные изъяты>, зафиксированы недостатки в виде «периодически искажается изображение на экране, периодически аппарат самопроизвольно выходит из режима фотографирования, либо на сохраненных фото отсутствует часть изображения или оно искажено». Причиной недостатков является дефект производственного характера основной платы. Ремонт возможен, однако недостатки являются существенными (л.д. 22-29).
По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы эксперту ФИО7 (ООО «АНСЭ «Экспертиза», 620014, Екатеринбург, ул. Репина, д. 40А, оф. 3, 8 (343) 202-14-28).
Согласно заключению эксперта № 5/32с-26 от 10.07.2026, в представленном устройстве выявлен недостаток, а именно: «искажение изображения при осуществлении многократного фотографирования». Причиной выявленного недостатка является неисправность основной микросхемы видеопроцессора, установленного на материнской плате РСВ, что относится к производственному недостатку. Механических повреждений в виде сколов, трещин и вмятин на представленном устройстве не выявлено. Выявленные недостатки относятся к устранимым в условиях АСЦ. Стоимость представленного устройства на момент проведения судебной экспертизы составляет от 45 590 руб. Срок устранения недостатка составляет до 45 суток в зависимости от наличия запасных частей на складе АСЦ. Из исследовательской части заключения следует, что замена микропроцессора на основной плате возможна в условиях завода изготовителя и является сложным технологическим процессом. Согласно гарантийной политике компании Apple ремонт с выявленным недостатком производится путем замены устройства в сборе (ремонт на компонентной основе производится только на заводах изготовителя и основные платы main РСВ не поставляются) (л.д. 126-154).
Таким образом, поскольку истец обратился с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение 15 дней с момента передачи ему телефона, наличие в телефоне недостатка подтверждено заключением эксперта, более того, обнаруженный недостаток является существенным, поскольку ремонт осуществляется только на заводах изготовителя, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 99 990 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков не ограничен ценой товара или размером убытков.
Неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.03.2026 по 10.08.2026 (день принятия судом решения) составляет 160 983 руб. 90 коп., из расчета: 99 990 руб. x 1% x 161 день.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец в судебном заседании пояснял, что телефон использовался до момента проведения экспертизы. На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Учитывая, что права истца как потребителя признаны нарушенными, моральный вред подлежит компенсации в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что права истца в части отражения корректной информации об отсутствии задолженности в кредитном отчете были нарушены, что однако не повлекло доказанных неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 995 руб. ((99 990 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) *50 %).
Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена добросовестность истца.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В материалы дела представлены копия договора об оказании экспертных услуг (л.д. 36-38), чеки на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 34), подтверждающие несение истцом расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения понесенных расходов, с учетом того, что наличие недостатка в телефоне, обнаруженного специалистом, подтверждено заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 899 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пюрко Николая Сергеевича, ИНН № к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", ИНН 7709356049, о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Пюрко Николая Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2026 по 10.08.2026 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 14 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 899 руб. 70 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич