РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуленко В.В, к Харитонову К.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав в обоснование, что постановлением от 21.04.2026 ответчик была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ст.6.1.1 КоАП РФ. Также истец с учетом уточнения просил взыскать расходы за составление иска в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что между истцом и ответчиком имеется конфликт на протяжении длительного времени. Указав, что примерно в 13:15 во время дневного сна ребенка ответчика рабочий, нанятый истцом, устанавливал камеру видеонаблюдения и работал перфоратором. Ответчик вышел указать на недопустимость работы в период с 13 до 15, в этот момент истец распылил перцовый баллончик в лицо ответчика, который рефлекторно оттолкнул его, каких-либо намерений причинить ущерб истцу не имел, специальной физической силы не применял. Также указал, что ответчик занимается тайским боксом, истец является <данные изъяты> группы и тяжело передвигается, в связи с чем даже небольшое прикосновение может вывести истца из равновесия. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации до 100 рублей.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что первые месяцы истец с трудом ходил, стал мрачным, плохо спал.
Прокурор в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумном размере.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии п.п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2026, вступившим в законную силу, Харитонов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 12.03.2025 в 12:30 Харитоново К.П. находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес удар правой ногой в область живота Сандуленко В.В.., отчего последний испытал физическую боль, тем самым совершив иные насильственные действия причинившие ему физическую боль и телесное повреждение в виден ссадин в области лица, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При этом суд отклонил доводы Харитонов К.П. о том, что удар потерпевшему он не наносил, а оттолкнул его ногой от себя, признав пояснения Харитонова К.П, избранным способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются установленными обстоятельства, что именно Харитонов К.П. нанес удар ногой в живот Сандуленко В.В. данные обстоятельства установлены и повторному доказыванию не подлежат.
Согласно заключению эксперта от 18.03.2025 № на момент проведения экспертизы у Сандуленко В.В, обнаружены: кровоподтек в поясничной области справа, давностью причинения около 3-7 суток на момент осмотра 17.03.2025, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, либо при ударе (ударах) о таковой, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от 24.02.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Принимая во внимание, что судом установлено то обстоятельство, что ответчик нанес удар ногой в область живота истцу, причинение морального вреда потерпевшему предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание: действия ответчика, который нанес удар ногой в область живота истца; характер физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но, несомненно, вызвавших физическую боль, стресс, переживания; обстоятельства конфликта между сторонами; индивидуальные особенности истца, а именно возраст истца (72 года), наличие у истца основных и сопутствующих заболеваний, не связанных с причинённым ответчиком вредом, вторую группу инвалидности; также суд учитывает и поведение ответчика, не принесшего каких-либо извинений истцу. На основании изложенного, суд полагает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При этом суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец первый распылил перцовый баллончик, после чего ответчик оттолкнул истца, поскольку ответчик фактически оспаривает установленные по делу № обстоятельства, между тем постановление суда вступило в законную силу. Суд отклонил доводы ответчика о том, что удар он не наносил, а оттолкнул истца от себя, в том числе учитывая свидетельские показания <данные изъяты> который пояснил, что ответчик нанес истцу удар ногой в область живота, после удара истец отшатнулся и ударился спиной о стену, далее он спустился к истцу, помог ему встать, и после того, как истец встал, истец распылил перцовый баллончик. Учитывая, что судом установлено, что ответчик ударил истца, а не оттолкнул истца, данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, повторному доказыванию не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку иска в размере 512 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сандуленко В.В. к Харитонову К.П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Харитонова К.П. в пользу Сандуленко В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 512 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Харитонова К.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго