РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2026 по иску Глухих Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
Глухих Д.С. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойки за период с 30.09.2025 по 21.04.2026 в размере 52 888 руб., неустойки за период с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 261 руб., убытков, выраженных в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 218 100 руб., процентов за период с 30.09.2025 по 21.04.2026 в размере 21 941 руб. 46 коп. за нарушение сроков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), процентов за период с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 107 руб. 56 коп. за нарушение сроков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 701 руб. 24 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 870 руб., расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2025 в 08:55 ч. в районе д. 108/3 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Хавал», государственный регистрационный номер №, под управлением Глухих А.А. (собственник Глухих Д.С.) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хмелевских В.А., который управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «УЗВО») допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Глухих Д.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая на основании платежного поручения № 298249 от 25.09.2025 произвело выплату потерпевшему в размере 116 768 руб. 92 коп., из которых 102 200 руб. – страховое возмещение, 14 568 руб. – УТС, без направления на ремонт транспортного средства. 27.10.2025 ответчиком осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 14 400 руб. на основании платежного поручения № 401524 от 27.10.2025. На основании платежного поручения № 16803 от 21.01.2026 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27 330 руб., из которых 21 200 руб. – страховое возмещение, 6 130 руб. – расходы на эксперта. 02.02.2026 ответчиком выплачена неустойка в размере 28 556 руб.
Истцом произведено свое заключение № 21-МЮ-25, проведенное ИП Демеевым Г.А. от 30.10.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 382 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2026 в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 163 900 руб. (определена в заключении ответчика от 19.01.2026) и выплаченных ответчиком сумм, недоплаченным остается страховое возмещение в сумме 26 100 руб., убытки в размере 218 100 руб., которую истец просил взыскать, одновременно с суммой штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца Воронцов П.В. заявления требования поддержал.
Стороны, третьи лица Хмелевских В.А., Глухих А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., представители ООО «УЗВО» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «УЗВО» - Баканова А.Г. против удовлетворения требований не возражала, дополнительно пояснив, что поскольку сумма ущерба не превышает, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит в 400 000 руб., то заявленная истцом сумма, подлежит взысканию с ответчика.
В письменных возражениях на исковые требования, представитель ответчика Илюшина Е.С. просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 03.09.2025, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2025 в 08:55 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 108/3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Хавал», государственный регистрационный номер №, под управлением Глухих А.А. (собственник Глухих Д.С.) были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель «Тойота», который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный номер № при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Глухих Д.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Хмелевских В.А. – АО «АльфаСтрахование».
09.09.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, в этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
12.09.2025 состоялся дополнительный осмотр «Хавал», государственный регистрационный номер №, на котором также присутствовал эксперт от ООО «СК «Согласие» и составил акт осмотра ТС от 12.09.2025, на основании указанного акта 22.09.2025 экспертом-техником составлено экспертное заключение № 148523/25-Пр, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хавал», государственный регистрационный номер № составляет 120 669 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 102 200 руб. (с учетом износа).
23.09.2025 истцом составлено дополнительное заключение, проведенное ООО «Равт-Эксперт» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 568 руб. 92 коп.
На основании указанных заключений платежным поручением № 298249 от 25.09.2025 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения (платежным поручением № 298249 на сумму 116 768 руб. 92 коп. (102 200 р. + 14 568, 92 р.)).
При повторном осмотре автомобиля истца, экспертом-техником составлено экспертное заключение № 148523/25-Пр от 20.10.2025, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хавал», государственный регистрационный номер № составляет 138 135 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 116 600 руб. (с учетом износа), в связи с чем на основании платежного поручения № 401524 от 27.10.2025 в пользу Глухих Д.С. была осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 14 400 р. (116 600 р. - 102 200 р.).
30.12.2025 Глухих Д.С., обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку, проценты, убытки в связи с проведением собственной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, доплатить страховое возмещение, УТС, возместить расходы на оплату услуг эксперта.
На основании проведенной страховщиком проверки экспертом-техником составлено экспертное заключение № 148523/25-Пр от 19.01.2026 (в соответствии с Единой методикой Банка России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 163 900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 137 800 руб. (с учетом износа).
21.01.2026 ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 27 330 руб., из которых 21 200 руб. – страховое возмещение, 6 130 руб. – расходы на эксперта. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 137 800 руб.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 25.03.2026 № У-26-27710/5010-003 в удовлетворении требований Глухих Д.С. отказано.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец Глухих Д.С. обратился в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение.
Заявление о страховом возмещении в адрес ответчика поступило 09.09.2025, в связи с чем последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства) приходится на 29.09.2025.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено, с учетом нижеследующего.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном конкретном случае исследовав заявление о страховом возмещении, суд полагает, что собственно возможность выбора формы страхового возмещения, а именно отказа от получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и согласия на выплату в денежной форме истцу предоставлена не была.
Суд также учитывает, что уже 09.09.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страхового возмещения без указания на денежную компенсацию. Отсутствие такого соглашения означает и отсутствие у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке способа исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на СТОА на производство в пользу истца страховой выплаты.
Отдельно суд отмечает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии в принципе заключенных договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, что противоречит целям Закона об ОСАГО, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отсутствие запасных частей на СТОА ООО «СЛР-Центр» также не освобождает ответчика от обязанности организовать надлежащим образом ремонт транспортного средства истца.
В обоснование размера страхового возмещения и возникших убытков, истец ссылается на заключение ответчика № 148523/25-Пр от 19.01.2026 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163 900 руб., а также экспертное заключение № 211-МЮ-25 от 30.10.2025 подготовленное ИП Демеевым Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал», государственный регистрационный номер № составляет 382 000 руб.
Ответчиком заключение, представленное стороной истца не оспаривалось, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы не заявлялось у суда оснований сомневаться в достоверности выводов заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, его выводы основаны на применении соответствующих методик, мотивированы и обоснованы.
С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Глухих Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 100 руб. (163 900 руб. – 102 200 руб. – 14 400 руб. – 21 200 руб.), сумма убытков в размере 218 100 руб. (382 000 руб. – 163 900 руб.).
При разрешении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать неустойку и предусмотренный законом штраф.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, поскольку выше судом установлено, что страховщиком обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены надлежащим образом, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию неустойка и штраф, которые подлежат расчету исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, без учета износа 163 900 руб. (в соответствии с заключением № 148523/25-Пр от 19.01.2026).
Как следует из материалов дела, 09.09.2025 истец обратился к ответчику в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Таким образом, 20 календарных дней и последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 29.09.2025.
25.09.2025 ответчик произвел перечисление страховой суммы в размере 102 200 руб., 27.10.2025 в пользу истца перечислена доплата страхового возмещения в размере 14 400 руб., а 21.01.2026 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 298249 от 25.09.2025, № 401524 от 27.10.2025, № 16803 от 21.01.2026.
Согласно заключению № 148523/25-Пр от 19.01.2026, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 163 900 руб. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить именно от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 163 900 руб.
Размер неустойки за период с 30.09.2025 по 24.07.2026 производится исходя из следующего расчета: 163 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению по Единой методике № 148523/25-Пр от 19.01.2026) х 1% х 297 дней = 486 783 руб.
Между тем, сумма неустойки ограничена лимитом в 400 000 руб., с учетом частичной выплаты неустойки, взысканию подлежит сумма 371 444 руб. 91 коп. (400 000 руб. – 28 556 руб.).
Штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО составит: 163 900 руб. / 2 = 81 950 руб.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут: выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
В то же время по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств по дела и длительности нарушения прав истца, а именно: 03.09.2025 произошло ДТП, 09.09.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, 25.09.2025 произведена частичная выплата, а также стоимость УТС, 27.10.2025 произведена доплата страхового возмещения, 21.01.2026 произведена выплата неустойки, а также доплата страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 30.09.2025 по 24.07.2026 до 150 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 25.07.2026 до момента фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из суммы страхового возмещения в размере 163 900 руб., принимая во внимание сумму неустойки, взысканную судом в размере 150 000 руб., по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 221 400 руб.
Также, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу Глухих Д.С. до 65 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Анализируя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 218 100 руб. в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, статьи 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. суд приходит к следующему. В обоснование представлены договор на оказания услуг от 01.10.2025, расписка от 01.10.2025. Из которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб., которые по расписке переданы представителю Тренихину А.А.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, заключающейся в составлении искового заявления, участию представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов по оценке, суд исходит из того, что факт их несения, а также размер, доказан документально, в материалы дела представлены: заключение № 211-МЮ-25, квитанция на сумму 10 000 руб. Данное заключение было представлено стороной истца в качестве основания исковых требований, принято судом во внимание при расчете суммы убытков, в связи с чем указанные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СК «Согласие», в размере 3 870 руб. (10 000 руб. – 6 130 руб.).
Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8962780 от 02.10.2025 сроком два года, следует, что она выдана истцом для ведения настоящего дела. В самой доверенности указано на оплату за совершение нотариального действия в размере 3 400 руб., в связи с чем подтверждения квитанцией не требуется, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. Несение почтовых расходов подтверждено, представленной в материалы дела квитанцией на сумму 701 руб. 24 коп., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20 312 руб. 88 коп., исходя из цены иска: 26 100 руб. + 218 100 руб.+ 371 444 руб. = 17 312 руб. 88 коп. + 3 000 (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Глухих Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Глухих Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб., сумму убытков в размере 218 100 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 870 руб., штраф в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., почтовые расходы в сумме 701 руб. 24 коп.
Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Глухих Дениса Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного истцу страхового возмещения 163 900 руб., начиная с 25.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы 221 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Глухих Дениса Сергеевича (паспорт: серия 3704 номер 985068) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 218 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 218 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 312 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина