Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2026-001508-14
№ 2-1931/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
29 июля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2026 по иску Еманова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольные решения» о взыскании задолженности по договору займа установил:
Еманов А.А. обратился с иском к ООО «Угольные решения», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ООО «Угольные решения» задолженность в размере 400 000 руб., 100 000 руб. – проценты по договору займа, 72 849 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025 между истцом Емановым А.А. и ответчиком ООО «Угольные решения» заключен договор займа, по условиям которого Еманов А.А. передал ООО «Угольные решения» в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 13.06.2025. Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятого на себя денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Еманов А.А. поддержал заявленные требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что 24.04.2025 между Емановым А.А. и ООО «Угольные решения» в лице директора Маркина А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 13.06.2025 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты в фиксированном размере 100 000 руб.
Получение ООО «Угольные решения» денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается договором от 24.04.2025, в котором имеется рукописная запись: «Маркин А.А. сумму 400 тысяч получил», оригинал указанного договора приобщен к материалам дела в ходе его рассмотрения.
Как указал истец, свои обязательства по возврату полученных от него денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ответчик возврат полученных от истца денежных средств по договору займа не произвел, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., а также проценты в размере 100 000 руб.
Помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по 27.04.2026 в размере 72 849 руб. 31 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, требования ООО «Угольные решения» подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
С учетом того, что при подаче иска требования Еманова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 457 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Еманова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Угольные решения» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Угольные решения» (ИНН 6671312440) в пользу Еманова Андрея Александровича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 24.04.2024 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 849 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 457 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина