РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Екатеринбург г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг, установил:
истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2023 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю/15/23. Данный договор заключен по оказанию юридических услуг по исковому заявлению ООО «Юрбюро ФИО3» к ИП ФИО2 о взыскании переуступленного займа, которое рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области. Условия по заключённому договору между сторонами были достигнуты. Стоимость услуг составила 933 000 рублей, что следует из п. 3.1 договора. На основании заключенного договора и во исполнение данного договора, ФИО1 были оказаны все согласованные между сторонами услуги, что подтверждается картотекой дела и судебными актами по делу №А60-62677/2023 Арбитражного суда Свердловской области, выданной истцу доверенностью и актом выполненных работ. Никаких замечаний по качеству и полноте оказанной помощи ответчиком не высказывалось. Однако, услуги были оплачены не в полном объеме, так были оплачены услуги в размере 100 000 рублей, денежная сумма в размере 833 000 рублей стороной ответчика не оплачена. 25 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты услуг, однако, ответа на претензию не поступило, услуги не оплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 833 000 рублей.
Истец, представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что с его стороны были выполнены все условия по договору, ответчик отказывается оплачивать задолженность. При этом по договору, оплата услуг должна была быть произведена в день подписания договора, но в связи с тем, что между ними были хорошие и дружеские отношения, в день подписания договора вся сумма перечислена не была. Кроме того, им в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра переписки между ним и ответчиком, из которого следует, что между ними согласовывался именно тот вариант договора, который представлен истцом, а не стороной ответчика. Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что денежные средства по договору переводились третьему лицу (супруге истца), то они не состоятельны, поскольку доказательств того, то денежные средства переводились по данному договору не представлено, кроме того, его жена также работает юристом и переведись деньгой по другим договорам. Также указал, что сумма в размере 833 000 рублей в рамках исполнительного производство исполнена, связи с чем в данной части просил решение к исполнению не приводить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что в действительности в декабре 2023 г. у ответчика имел место быть правовой спор, как следствие, требовалось оказание юридических услуг. По рекомендации знакомых ответчика, ФИО2 ранее был знаком с истцом и обсудил возникший спор с ним. В ходе предварительного обсуждения сотрудничества истцом были обозначены условия: предварительная оплата в размере 100 000 сто тысяч рублей и 366 000 рублей 00 копеек гонорар от взысканных судебных расходов с ООО «ФИО3» в случае положительного для ФИО2 исхода по гражданскому делу А60-62677/2023 (Арбитражный суд Свердловской области). Как следствие, 13 декабря 2023 г. в 08:09 «Ответчик» написал «Истцу» в мессенджер «Whatsapp» сообщение: «Женя здравствуй, высылай договор по Ориону, переведу 100 тр. Работаем». Подтверждая свои намерения оказать ответчику юридические услуги истец ответным сообщением указал «13» декабря 2023 г. в 08:11 в мессенджер «Whatsapp» сообщением: «Добрый, хорошо, после обеда вышлю». 13 декабря 2023 г. в 12:21 «Истец» написал «Ответчику» в мессенджер «Whatsapp» сообщение: «Договор отправил» (Скриншот переписки от 13.12.2023 года). 13 декабря 2023 года в 12:20 от «Истца» на электронную почту «Ответчика» пришел файл «ДОГОВОРЗ» (Копия редакции договора от 13.12.2023 года, Скриншот с электронной почты о получении редакции договора от 13,12.2023 года). При этом вложенный в электронное письмо истцом договор был датирован 13 декабря 2023 года с номером 21-Ю/13/23. Указанная редакция договора на оказание юридических услуг не была согласована ответчиком, ввиду того, что юристом Гасс А. А. были внесены правки. В рамках указанного договора в редакции от 15 декабря 2023 г. исполнитель принял на себя обязательства: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Арбитражном суде апелляционной инстанции, в судах общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «ФИО3» к Заказчику о взыскании 9 333 299 руб.91 рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, стороны согласовали, что истец обязуется оказать юридические услуги в рамках двух судебных инстанций. Согласно редакции Договора от 15.12.2023, который был направлен ответчиком истцу 15 декабря 2023 г. раздел 3 Договора был изложен в следующем варианте: Стоимость оказываемых услуг составляет 466 000.00 руб. (5% от стоимости иска). Услуги оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. (предоплата) в день подписания настоящего договора, 366 000 руб. в течении 10 дней после даты получения Заказчиком судебных расходов. В случае вынесения решения судом по делу об удовлетворении исковых требований уплаченная денежная сумма в размере 50 000 руб. (50 % от 100 000 руб.) возвращается Исполнителем Заказчику не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения.
Таким образом, ответчик как заказчик принял на себя обязательство произвести предварительную оплату истцу, а оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 10 дней после даты получения заказчиком судебных расходов — то есть при условии, что с ООО «ФИО3» будут взысканы судебные издержки после положительного для ФИО2 исхода по делу. При этом, подачу соответствующего заявления о взыскании судебных расходов должен был осуществить именно истец. Исходя из системного анализа пункта 3.1, 3.2, 3.3 договора в редакции от 15 декабря 2023 г. очевидно следует, что исполнитель и заказчик согласовали условие о вознаграждении исполнителя в размере предварительной оплаты (100 000 рублей) и «гонорара успеха» только при условии, что в удовлетворении требований истцу по делу №. 360-62677/2023 будет отказано. В противном случае редакция пи. «б» п. 3.2 договора (366 000 руб. в течении 10 дней после даты получения Заказчиком судебных расходов) теряет свой смысл, так как нельзя взыскать судебные расходы, если требования истца были бы удовлетворены. Факт переписки между сторонами по согласованию Договора именно в редакции от 15 декабря 2023 г. подтверждается протоколом осмотра доказательств, а также представленной самим истцом перепиской. Редакция договора 15 декабря 2023 г. направлена истцу в 15:23 и спустя 13 минут, то есть в 15:36 «Истец» написал «Ответчику» в мессенджер «Whatsapp» сообщение: «Все хорошо на номер №». Именно указанное сообщение свидетельствует о том, что сторонами согласована редакция договора, которая направлена ответчиком истцу 15 декабря 2023 года ведь именно в указанном договоре содержалось условие о предварительной оплате услуг истца и истец указал о необходимости перевода денежных средств. Редакция договора, которая была направлена истцом ответчику 18 декабря, ответчиком согласована не была и договор им не подписывался. Также представитель ответчика в судебном заседании завил о подложности доказательства договора оказания юридических услуг №№ от 15.12.2023.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 15 декабря 2023 г. между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Арбитражном суде апелляционной инстанции, в судах общей юрисдикции по исковому заявлению ООО «ФИО3» к заказчику о взыскании 9 333 299 рублей 91 копейка (п. 1.1. договора). Начала оказания услуг 15 декабря 2023 г., окончание оказания услуг – дата вступления в законную силу судебного акта по заявленным требованиям (п. 1.2.1, 1.2.2).
Разделом 3 данного договора предусмотрена цена договора и порядок оплаты. Так, из п. 3.1. следует, что стоимость оказанных услуг составляет 933 000 рублей (10% от стоимости иска). Из п. 3.2. следует, что услуги оплачиваются в день подписания договора.
В свою очередь сторона ответчика оспаривала факт заключения и согласования именно данных условий и данного договора. Указали, что между сторонами был согласован иной договор, а именно: согласно редакции Договора от 15.12.2023, который был направлен ответчиком истцу 15 декабря 2023 г. раздел 3 Договора был изложен в следующем варианте: Стоимость оказываемых услуг составляет 466 000.00 руб. (5% от стоимости иска). Услуги оплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. (предоплата) в день подписания настоящего договора, 366 000 руб. в течении 10 дней после даты получения Заказчиком судебных расходов. В случае вынесения решения судом по делу об удовлетворении исковых требований уплаченная денежная сумма в размере 50 000 руб. (50 % от 100 000 руб.) возвращается Исполнителем Заказчику не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения. Таким образом, ответчик как заказчик принял на себя обязательство произвести предварительную оплату истцу, а оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 10 дней после даты получения заказчиком судебных расходов — то есть при условии, что с ООО «ФИО3» будут взысканы судебные издержки после положительного для ФИО2 исхода по делу. Все эти действия подтверждаются представленными доказательствами.
Как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств информации, хранящийся в электронной переписке между сторонами.
Исследовав данные протоколы, суд приходит к следующим вывода. Так, из протоколов следует, что действительно между сторонами имелась переписка относительно дела, которое рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с рассмотрением данного дела стороны заключили договор об оказании юридических услуг. При этом суд обращает внимание на тот факт, что редакция договора стороны истца была направлена стороне ответчика 15 декабря 2023 г., при этом ответным письмом ФИО2 от 18 декабря 2023 ответил утвердительно (л.д. 21, 21), при этом редакция договора стороны ответчика была направлена раньше редакции договора стороны истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность по условия договора именно в редакции, представленной стороной истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора, сторонами согласован и четко определен в разделе 1 договора. Отсутствие подробного описания не влияет на определение предмета договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены следующие обязательства: участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка и направление ходатайств, подготовка отзывов и возражений, подготовка и сбор доказательств, правовой позиции (что следует из судебных актов, также из акта о выполнении работ от 16 июня 2025 г. (ответчиком данный акт не получен и не подписан), а также переписки между сторонами и скриншотами с электронной почты.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороной истца оказывались вышеперечисленные услуги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные в разделе 1 договора от 15 декабря 2023 г. обязанности истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обратного суду не представлено.
В свою очередь ответчик от договора не отказывался, договор не расторгнут. Не подписание акта о выполнении работ стороной ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключённым договором обязательность составления акта не предусмотрено, кроме того в ходе судебного заседания установлен факт оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не в полном объеме оплачены услуги за оказываемую юридическую помощь, так 16 января 2024 г. был оплачено 100 000 рублей. Оставшиеся сумма в размере 833 000 рублей ответчиком до сих пор не оплачена.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, с момента заключения договора и оказания юридических услуг у ИП ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу стоимость юридических услуг. Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 833 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, подлежат удовлетворению.
Что касается заявлений со стороны ответчика о подложности доказательств – договора об оказании юридических услуг, то в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных стороной истца доказательств, которые по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлен чек от 27 августа 2025 г. об оплате государственной пошлины на сумму 21 660 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 660 рублей.
Также истцом были понесены расходы на нотариальные услуги – протокол осмотра нотариусом электронной переписки. Стоимость услуг нотариуса составляла 18 500 рублей, что подтверждается самим протоколом осмотра от 25 июля 2025 г.
Представленные документы у суда сомнений не вызывают, возражений со стороны ответчика не поступили.
Указанный протокол осмотра был приобщен к материалам дела в качестве доказательства, на которое есть указание в решении суда и положено в основу решения.
В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов на нотариальные услуги подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины 21 660 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 18 500 рублей.
Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 833 000 рублей, в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Барышникова