РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ахмедовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО4 был заключен договор микрозайма № УФ-914/2712599, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образов исполнены не были. На основании договора уступки прав требования №УФ/НВ/11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МКК УФ» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва». После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, соответственно, необходимости погашать задолженность по кредитному договору по реквизитам истца. На основании изложенного ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика по кредитному договору №УФ-914/2712599 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 64 316 рублей, из которых: 27 916 рублей – основной долг, 36 400 руб. – проценты за пользование займом, с продолжением их начисления по ставке 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует получение судебной повестки через ГЭПС, однако, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направил.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учётом тех документов, которые находятся в материалах дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С 01.07.2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО4 заключен договор микрозайма № УФ-914/2712599, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 292% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся единовременным платежом в размере 34 944 рубля, из которых 28 000 рублей – основной долг и 6944 рубля – проценты (п. 1,2, 4, 6 договора) (л.д. 13).
АО «МКК УФ» свои обязательства перед ФИО4 исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой транзакции по выдаче займа (л.д. 19 оборотная сторона).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
03.12.2025на основании договора уступки прав требования (цессии) №УФ/НВ/11 АО «МКК УФ» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по указанному договору займа.
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Таким образом, ООО ПКО «СФО «Нэйва» является новым кредитором ФИО4 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно представленного истцом расчета, заемщик в счет исполнения обязательств по указанному договору займа каких-либо платежей не вносил, задолженность ФИО4 по указанному договору займа составляет 64 316 рублей, из которых: 27 916 рублей – основной долг, 36 400 руб. – проценты за пользование займом.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Размер заявленных истцом процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права.
С размером полной стоимости займа ответчик был ознакомлен при заключении договора.
Установив, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполнил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа.
Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 292% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Следовательно, по день фактической оплаты задолженности с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, исходя из размера 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16874 от 26.01.2026, №130044 от 21.04.2026.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа в размере 64 316 рублей, из которых: 27 916 рублей – основной долг, 36 400 руб. – проценты за пользование займом.
Продолжить взыскания процентов, начиная с 17.04.2026 и по день фактической оплаты задолженности на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, по возврату займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова