РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя истца Ходос К.Л., представителя ответчика Ульянова М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Е.П. к ООО СЗ «А-19» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Потапова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 22.11.2024 между Потапова Е.П. и ООО СЗ «А-19» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, строение 15. Цена договора составила 1 135 000 руб. Согласно п. 1.3 договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.07.2025, срок передачи машино-места – не позднее 30.12.2025. Оплата по договору Потапова Е.П. была произведена своевременно и в полном размере. В установленные сроки объект долевого строительства Потапова Е.П. передан не был. 27.03.2026 по акту приема-передачи к договору № от 22.11.2024 объект долевого строительства передан истцу. За период с 01.01.2026 по 27.03.2026 размер неустойки составил 104 117 руб. 33 коп. 04.04.2026 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 09.04.2026, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 104 117 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 5 %.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 48 805 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 5 %.
Представитель истца Ходос К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал доводы возражений ответчика несостоятельными. Указал, что объект был введен в эксплуатацию только 29.12.2025, уведомление о возможности принятия объекта направлено истцу 30.12.2025, то есть в последний день, установленный договором для передачи. Истец проживает в другой области, перед новогодними праздниками приехать не могла, потом забыла об указанном уведомлении. В конце января истец сама звонила ответчику, интересовалась сроками передачи. Поскольку истцом также был заключен договор долевого участия в строительстве с ответчиком в отношении квартиры, срок сдачи которой затягивался, истец приняла решение принять два объекта одновременно. 12.03.2026 истец приезжала на осмотр объектов, в том числе паркинга, однако в нем имелись недостатки, в связи с чем акт приема-передачи подписан не был. 27.03.2026 машино-место было принято с недостатками.
Представитель ответчика Ульянова М.О, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 29.12.2025, истцу было направлено уведомление о возможности принять объект долевого строительства 30.12.2025, однако истец сама просила, чтобы квартира и паркинг были приняты ей в один день. Впоследствии истцу звонили, напоминали о возможности принять машино-место. В марте 2026 года истцу вновь было направлено уведомление о возможности принять паркинг. Односторонний акт ответчиком не составлялся. Также полагала, что неустойка должна исчисляться исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2023 – 7,5 %, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №. Заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагала завышенным. Также указала, что неустойка за просрочку передачи квартиры и компенсация морального вреда за просрочку передачи квартиры истцу были выплачены в добровольном порядке.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судом установлено, что 22.11.2024 между Потапова Е.П. и ООО СЗ «А-19» был заключен договор участия в долевом строительстве №-А19.4 многоуровневого паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, номер машино-места 117. Цена договора составила 1 135 000 руб. Согласно п. 1.3 договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 30.07.2025, срок передачи машино-места – не позднее 30.12.2025 (л.д. 20-24).
Оплата произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из акта приема-передачи, машино-место передано истцу 27.03.2026 (л.д. 25).
04.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, расходов на представительство (л.д. 26-32).
Претензия получена ответчиком 09.04.2026 (л.д. 33).
Ответ на претензию истцу не поступил.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Принимая во внимание, что сторонами был согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.12.2025, объект долевого строительства передан истцу только 27.03.2026, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании неустойки быть не могут в силу следующего.
По условиям договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее 30.07.2025.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29.12.2025, то есть за один день до окончания срока передачи объектов долевого строительства дольщикам (л.д. 69-70).
Уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства было направлено истцу 30.12.2025 в 13:28, прочитано ей 30.12.2025 в 15:35 (л.д. 72-73).
Учитывая, что истец проживает в г. Магнитогорск Челябинской области, у нее объективно отсутствовала возможность принять объект долевого строительства 30.12.2025.
Следующее уведомление о возможности принять объект долевого строительства было направлено истцу только 13.03.2025 (л.д. 73).
Звонок, который производился 26.01.2026, исходил не от ответчика, а от истца, из исследованной аудиозаписи следует, что истец интересовалась возможностью принять объект долевого строительства, на что получила ответ от представителя ответчика о том, что ей перезвонят.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Между тем, ответчиком не были приняты меры по своевременному получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не был составлен односторонний акт приема-передачи при наличии на то оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства, то есть на 30.12.2025, составляла 16 %.
Доводы ответчика о том, что должна применяться ставка в размере 7,5 % судом отклоняются по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенности применения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности указано, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка исчисляется с 01.01.2026, то есть с даты, на которую положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не распространяются.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.01.2026 по 27.03.2026.
Расчет неустойки является следующим: за период с 01.01.2026 по 27.03.2026 размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 104 117 руб. 33 коп. исходя из расчета: 1 135 000 руб. х 16% х 1/300 дней х 2 х 86 дней.
Вместе с тем, истец уменьшила требования в части размера неустойки, просила её взыскать в размере 48 805 руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составит 48 805 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учитывая также поведение самой истицы, которая после получения уведомления настояла на одновременном приеме квартиры и паркинга, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, полагает необходимым снизить неустойку за просрочку передачи квартиры до 45 000 руб. Оснований для большего снижения с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены после подачи иска, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. из расчета (45 000 руб. + 5 000 руб.)*5%.
Учитывая период просрочки, а также размер штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика юридические расходы в размере 20 000 рублей.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2026, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по организации досудебных мероприятий с целью досудебного исполнения застройщиком обязательств (написание претензии, отправление претензии, соблюдение досудебного порядка), в случае невозможности досудебного урегулирования – по организации мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке (написание искового заявления, отправление искового, представительство в суде первой инстанции) (л.д. 36-38). Факт несения расходов подтверждается чеком на сумму 20 000 руб. (л.д. 39).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера и 4 000 руб. за требования имущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Потапова Е.П., ИНН № к ООО СЗ «А-19», ИНН №, о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "А-19" в пользу Потапова Е.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 27.03.2026 в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ "А-19" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Станевич