РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., с участием прокурора Кочешевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Энергопромышленная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, восстановлении прав на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
истец Косолапов А.А. обратился к АО «Энергопромышленная компания» с иском о признании увольнения, осуществлённое со 02.04.2026, незаконным, восстановлении в АО «ЭПК» в должности ведущего юрисконсульта с 03.04.2026, взыскании с АО «ЭПК» среднего заработка за вынужденный прогул с 03.04.2026 по дату вынесения решения суда с применением среднего дневного заработка в размере 9 916,95 рублей, восстановлении права на компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2024 по 02.04.2026 в количестве 56,75 дней, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 30.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на должность ведущего юрисконсульта.
19.03.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения 03.04.2026. Ответчик без согласия истца изменил дату увольнения на более раннюю -02.04.2026.
Истец исковые требования поддержал. Указал, что в заявлении он просил его уволить с 03.04.2026. 02.04.2026 он имел намерение отозвать свое заявление, между тем, 02.04.2026 посредством курьера был уведомлен об увольнении, кроме того, 02.04.2026 он находился на больничном с ребенком, в связи с чем работодатель не мог его уволить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец обоснованно был уволен 02.04.2026, поскольку трудовой договор был расторгнут по истечении срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец каких-либо действий по отзыву заявления об увольнения не предпринимал ни до, ни после увольнения.
Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2022 между АО «ЭПК» и Косолаповым А.А. был заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта.
19.03.2026 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить по собственному желанию 03.04.2026.
02.04.2026 истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа от 02.04.2026.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным.
Оценив заявление истца об увольнении, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована дата увольнения -03.04.2026, в связи с чем увольнение 02.04.2026 при отсутствии согласования указанной даты с работником нельзя признать законным.
Суд полагает необходимым отклонить довод ответчика о том, что трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении срока предупреждения 02.04.2024 (14 день), поскольку работодатель вправе был бы уволить работника указанной датой, в случае если бы истцом было подано заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, в связи с чем работник подлежал бы увольнению через две недели, и действительно данный срок истекал 02.04.2026. Между тем, поскольку со стороны истца имело место быть волеизъявление на его увольнение 03.04.2026, то правовых оснований для его увольнения ранее согласованной даты не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он выражал волеизъявление на его увольнение 02.04.2026. В связи с изложенным до конца 02.04.2026 истец имел право направить работодателю заявление об отзыве своего заявления, между тем истец был уволен со 02.04.2026 на основании приказа.
Само по себе отсутствие доказательств того, что истец не направил ни 02.04.2026, ни 03.04.2026 заявлений об отзыве не может свидетельствовать о законности увольнения 02.04.2026, кроме того, истец пояснил, что 02.04.2026 он был уведомлен о своем увольнении, в связи с чем полагал, что не имеет смысла направлять заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд признает незаконным увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 02.04.2026 со 02.04.2026, и восстанавливает истца на работе в должности ведущего юрисконсульта с 03.04.2026.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п.п. а п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Истец просил взыскать средний дневной заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2026 по дату вынесения решения суда, учитывая средний дневной заработок в 9916,95 рублей. Истец указал, что за период с 01.04.2025 по 31.03.2026 истцу было выплачено 2 069 547 рублей, за период с 01.04.2025 по 31.03.2026 истец отработал 227 дней, с 07.07.2025 по 23.07.2025 он находился в ежегодном отпуске, в связи с чем размер среднедневного заработка составил 9 916,95 рублей.
Представитель ответчика, возражая против наличия оснований для удовлетворения иска и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, представила контррасчет, согласно которому истцу за время 01.04.2025 по 31.03.2026 было выплачено 2 071 764, 08 рублей, отработан 231 рабочий день, в связи с чем среднедневной заработок составил 8 968,68 рублей.
Истец после ознакомления с контррасчетом ответчика не возражал против данного размера среднедневного заработка.
Принимая во внимание, что согласно расчету ответчика, справкам 2-НДФЛ за 2025,2026 год, истец за период с апреля 2025 года по март 2026 получил доход в 2 071 764,08 рублей, за вычетом выплаченной суммы отпускных, а также принимая во внимание 231 рабочий день, отработанный за указанный период, при этом суд не учитывает период нахождения истца в отпуске (с 07.07.2025 по 23.07.2025), среднедневной заработок составляет 8 968,68 рублей (2 071 764,08/231).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2026 по 03.06.2026 в размере 376 684,56 рублей (8 968,68*42 рабочих дня), с удержанием при выплате НДФЛ.
Из записки-расчета от 02.04.2026 следует, что истцом не были использованы за период с 01.01.2024 по 02.06.2026 - 56,75 дня отпуска.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее положение, существовавшее до увольнения. Учитывая восстановление истца на работе, суд полагает, обоснованным требование истца о восстановлении права истца не неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2024 по 02.04.2026 в размере 56,75 дней, и в данной части иск удовлетворяет.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяет в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 917 рублей (11 917 рублей за требование имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Косолапова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Энергопромышленная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, восстановлении прав на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Косолапова Александра Анатольевича из Акционерного общества «Энергопромышленная компания» по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N № от 02.04.2026 со 02.04.2026 незаконным.
Восстановить Косолапова Александра Анатольевича на работе в Акционерном обществе «Энергопромышленная компания» в должности ведущего юрисконсульта с 03.04.2026.
Взыскать с Акционерного общества «Энергопромышленная компания» в пользу Косолапова Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2026 по 03.06.2026 в размере 376 684 рублей 56 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Восстановить право Косолапова Александра Анатольевича на неиспользованные дни отпуска за период работы в Акционерном обществе «Энергопромышленная компания»с 01.01.2024 по 02.04.2026 в количестве 56,75 дней.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Энергопромышленная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 917 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго