РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2026 по иску Ряпосова Дениса Олеговича к Ильичеву Григорию Станиславовичу, акционерному обществу «Авто Финанс Банк», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области» об освобождении имущества от ареста установил:
Ряпосов Д.О. обратился в суд с иском, к Ильичеву Г.С., АО «Авто Финанс Банк», МИФНС № 6 по Московской области», в котором с учетом уточнений требований просил освободить от наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, в отношении которого Электростальским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства № 130345/19/50047-ИП от 08.11.2019 и постановление от 26.09.2025 в рамках исполнительного производства № 68483/22/50047-СД, указать, что принятое решение является основанием для отмены постановления от 09.11.2020 по исполнительному производству № 130345/19/50047-ИП и постановления от 26.09.2025 по исполнительному производству № 68483/22/50047-СД о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении названного автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2020, заключенного между истцом Ряпосовым Д.О. и ответчиком Ильичевым Г.С. истцу принадлежит транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е350, 2010 г. выпуска, VIN №. Право собственности истца Ряпосова Д.О. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства № 9923637591 от 18.09.2020, паспортом транспортного средства № №, электронным страховым полисом и зарегистрировано в установленном порядке за истцом 18.09.2020.
Вместе с тем, истец не может в полной мере реализовать свои права собственника, поскольку в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ильичева Г.С. на спорное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, никем не оспорен, недействительным не признан, истец обратился с вышеуказанным иском.
Представитель истца Трофименко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу Ряпосов Д.О. фактически владеет автомобилем, а также несет все расходы по его содержанию.
Истец, ответчик Ильичев Г.С., представитель ответчиков АО «Авто Финанс Банк», МИФНС № 6 по Московской области, представитель третьих лиц Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области Начальник отделения-старший судебный пристав Волкова М.В., ГУ ФССП РФ по Московской области, АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
Судом, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзац 2 пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве).
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на распоряжение имуществом по своей правовой природе также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.
Из материалов дела следует, что 21.07.2020 между Ильичевым Г.С. и Ряпосовым Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, по условиям которого Ильичевым Г.С. передано в собственность Ряпосова Д.О. транспортное средство (пункт 1 договора) (л.д. 122 том 2).
Пунктом 3 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 740 000 руб.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средства не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4 договора).
В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Ряпосову Д.О., истцом представлено: паспорт транспортного средства (л.д. 19 том 1, лд 117 то 2), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 20 то 1, лд 116 то 2), электронный страховой полись № ХХХ 0539231931 (лд 131 то 1), страховой полис № ТТТ 7101067780 (л.д. 147 том 2) сведения о привлечении к административной ответственности № 18810566241128100560 от 27.11.2024, № 18810566250220034062 от 19.02.2025, № 18810166210121371585 от 13.01.2021, № 18810566240914104945 от 06.09.2024 (л.д. 134-137 том 1), заказ-наряд 00КА-045419 от 18.06.2026, квитанция к заказ-наряду № 0000001033 от 25.06.2020, квитанция к заказ-наряду № 0000001039 от 30.06.2020, квитанция к заказ-наряду № 0000001049 от 16.7.2020, квитанция к заказ-наряду №0000002259 от 31.05.2022, квитанция к заказ-наряду № 0000002356 от 04.08.2022, квитанция к заказ-наряду № 0000002447 от 12.09.2022, квитанция к заказ-наряду № 0000002702 от 19.01.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000002935 от 28.04.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000002971 от 25.05.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000003045 от 23.06.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000003222 от 28.09.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000003382 от 19.12.2023, квитанция к заказ-наряду № 0000003681 от 30.05.2024, квитанция к заказ-наряду № 0000003684 от 03.06.2024, квитанция к заказ-наряду № 0000003798 от 07.08.2024, квитанция к заказ-наряду № 0000003841 от 19.09.2024, квитанция к заказ-наряду № 0000003988 от 21.11.2024, квитанция к заказ-наряду № 0000004623 от 02.02.2026 (л.д. 149-167 том 2).
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля - MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № является Ряпосов Д.О.
Из представленного в материалах дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что в отношении Ильичева Г.С. возбуждено исполнительное производство № 130345/19/0047-ИП.
- постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 09.11.2020 Макаровой А.В., принятого в рамках исполнительного производства № 130345/19/50047 от 08.11.2019 по взысканию кредитной задолженности с должника Ильичева Г.В. в пользу АО «PH Банк» ( в н.время АО «Авто Финанс Банк»), наложены ограничения 09.11.2020.
- постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области от 26.09.2025 Хохловой О.В., принятого в рамках исполнительного производства № 68483/22/50047-СД от 24.05.2022 по взысканию налоговой задолженности с должника Ильичева Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, наложены ограничения 26.09.2025.
В настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак А086АА/196.
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что оба ограничения наложены на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 3504MATIC, 2010 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, с указанием прежнего государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который был у прежнего собственника Ильичева Г.С. и после государственной регистрации права собственности истца на автомобиль.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Действительно, из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 05.06.2025 № 22/12364 следует, что существующие запреты на спорный автомобиль наложены судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 и 26.09.2025.
При этом суд отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в виде паспорта на транспортное средство, где собственником указан Ряпосов Д.О., свидетельства о регистрации транспортного средства, где также собственником указан истец, электронных страховых полисов, где страхователем указан Ряпосов Д.О., сведений о привлечении к административной ответственности, допущенных на территории г. Екатеринбурга, а также многочисленных заказ-нарядов за период с 30.06.2020 по 02.02.2026 по ремонту трансопртного средства следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е 3504MATIC, 2010 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова № находится в фактическом владении истца с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 21.07.2020.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Поскольку истец не является участником исполнительного производства, приобрел право собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, им правильно выбран исковой порядок защиты нарушенных прав.
Совершенная между истцом и ответчиком Ильичевым Г.С. сделка от 21.07.2020, на основании которой к истцу перешло право собственности в отношении спорного автомобиля, участвующими в деле лицами не оспаривалась, исполнена сторонами.
Условия договора купли-продажи от 21.07.2020 определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия на автомобиль нарушает право собственности Ряпосова Д.О., который не является участником исполнительных производств в отношении Ильичева Г.С., но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного настоящее решение является основанием для разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса об отмене постановления от 09.11.2020 по исполнительному производству № 130345/19/50047-ИП и постановления от 26.09.2025 по исполнительному производству № 68483/22/50047-СД о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении названного автомобиля.
Вместе с тем разрешение вопроса судебным приставом-исполнителем об отмене вышеуказанных постановлений не является самостоятельным требованием.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Ряпосова Дениса Олеговича (паспорт: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Ильичеву Григорию Станиславовичу (паспорт: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ИНН5503067018), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области» (ИНН 5031010382) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее №), идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенный постановлением Электростальского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства № 130345/19/50047-ИП от 08.11.2019 и постановления от 26.09.2025 в рамках исполнительного производства № 68483/22/50047-СД.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина