РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 г. Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайрулиной В.А., с участием истца Раецкого Ю.Н., представителя истца Валдеева Д.Ф., представителя ответчика Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раецкого Юрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, установил:
Раецкий Ю.Е. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 09 марта 2023 г. между ним и ответчиком заключен договор на премиальное обслуживание в рамках пакета услуг «СберПрайм». Для соответствия критериям бесплатного обслуживания пакета услуг требовалось наличие суммарных активов в продуктах ответчика в размере не менее 10 000 000 рублей, с оформлением страхового продукта на 9 000 000 рублей, который учитывается для соответствия условиями беспалтного обслуживания пакета услуг «СберПервый».
19 декабря 2024 г. Раецким Ю.Е. был подписан обновленный договор обслуживания сроком на 5 лет, с дальнейшей пролонгацией – договор на «Премиальное обслуживание». Данным обновленным договором ответчик ввел систему уровней, согласно которому суммарные активы истца в размере 10 000 000 руб. соответствовали 4 уровню, что устраивало Истца в полном объеме. В дальнейшем Истцу поступило СМС-уведомления от Ответчика, информирующее об одностороннем изменении условий договора с 07.02.2026 г., а именно - о повышении баланса для бесплатного обслуживания с 10 000 000 до 15 000 000 рублей для целей сохранения установленного бесплатного обслуживания - 4 уровня, то есть в худшую сторону. 23.12.2025 г. Раецким Ю.Е. было составлено обращение для уточнения информации по поводу премиального обслуживания в рамках пакета услуг «Премиальное обслуживание» в 2026 году, в том числе по порядку учета страховых продуктов при расчете условий пакета. Уровень установится 07.02.2026 г. по выполненным критериям на 31.01.2026 г. Кроме того, истцом изначально программа страхования сроком на 30 лет была оформлена только для того, чтобы соответствовать премиальному обслуживанию «СберПервый», которое изменилось на «Премиальное обслуживание». При оформлении всех этих услуг сотрудники Ответчика заверили Истца, что условия в худшую сторону для Истца в будущем не будут меняться, но данная информация оказалась недостоверной. На сегодняшний день истец был вынужден добавить 5 000 000 руб. для поддержания прежнего 4 уровня программы «Премиальное обслуживание». Таким образом, ответчик злоупотребил своим положением, заведомо предоставил ложную информацию Истцу - о том, что условия программы не будут меняться. Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 от 2017 г. указано, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. На основании изложенного, и с учетом уточнений просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить прежние условия пакета услуг «Премиальное обслуживание», действующие до 07.02.ю2026, а именно наличие суммарных активов не менее 10 000 000 рублей, необходим для доступа 4 уровню пакета услуг «Премиальное обслуживание», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Попов А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, банк вправе изменит условия пакета «Премиальное обслуживание» в одностороннем порядке, что следует из ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности». Закон не содержит запрета изменять условия обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии по договорам, заключаемым с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Согласно п. 8.3.2 Условий обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия обслуживания. Тарифы. Перечень продуктов в составе Пакета услуг с доведением до Клиента действующих Условий обслуживания. Тарифов Перечня продуктов в составе Пакета услуг в порядке, указанном в п. 2.1.3 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в действие. В соответствии с пунктом 2.1.3 Условий обслуживания действующие Тарифы. Условия обслуживания. Перечень продуктов в составе Пакета услуг размещаются на Официальном сайте Банка в сети Интернет и/или в Системе «Сбербанк Онлайн», и/или в Подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание Пакетов услуг, в доступном для ознакомления Клиентов месте. Об изменении тарифов Банка в части Премиального обслуживания Банк уведомлял Истца не только путем размещения соответствующей информации на Официальном сайге Банка в сели Интернет, в Системе «Сбербанк Онлайн», и в Подразделениях Банка, но также направлял смс-сообщения на телефон истца. Истец своими действиями давал Банку основания считать, что измененные условия Пакета были приняты исходя из следующего: продолжал пользоваться пакетом, обеспечивал выполнение суммарных остатков в размере не менее 15 000 000 рублей, тема самым, своими действиями выразил согласие с новой редакцией условий обслуживания. Кроме того, истец пользуется привилегиями Пакета услуг, что самим истцом не отрицается. Также дополнительны указал, что согласно условиям обслуживания пакета услуг «Премиальное обслуживание», Банк заявил о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживания» с 25.12.2026. Указанный договор после 25.12.2026 не считается продленным, все отношения сторон в рамках «Премиальное обслуживание» прекращаются. На основании изложенного, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается, что 09.03.2023 Раецкий Ю.Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «СберПервый». Заявление подписано Клиентом собственноручно. При подписании Заявления Истец подтвердил, что с Условиями обслуживания Пакета услуг ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, ознакомлен и согласен с Тарифами.
19.12.2024 Истец обратился в Банк с Заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживание». При подписании Заявления Истец просил Банк в дату заключения Договора - 19.12.2024 расторгнуть договор об обслуживании пакета услуг «СберПремьер» в ПАО Сбербанк. если такой договор(ы) заключен(ы) им с Банком.
25.12.2024 Истец обратился в Банк е Заявлением о расторжении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживание»
25.12.2024 Истец обратился в Банк с Заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживание». При подписании Заявления Истец просил Банк в дату заключения Договора - 25.12.2024 расторгнуть договор об обслуживании пакета услуг «СберПремьер» в ПАО Сбербанк, если такой договор(ы) заключен(ы) им с Банком.
Таким образом, на текущий момент Пакет услуг «СберПервый» у Истца отключен, действует Пакет услуг «Премиальное обслуживание».
С 19.12.2024 введена система уровней, согласно которому суммарные активы истца в размере 10 000 000 руб. соответствовали 4 уровню,
С 07.02.2026 ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке изменил условия договора, так с этого числа, повышен баланс для бесплатного обслуживания с 10 000 000 до 15 000 000 рублей для целей сохранения установленного бесплатного обслуживания - 4 уровня. То есть уровень истца по «Премиальному обслуживанию» повысился на 5 000 000 рублей.
В этой связи истец обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» с требованием восстановить прежние условия пакета услуг «Премиальное обслуживание», действующие до 07.02.2026, поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия, которые ставит его в худшее положение, поск5олу он вынужден держать на остатках на 5 000 000 рублей больше, чем было установлено ранее.
В свою очередь ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основании не имеется, условия истцом соблюдаются, пакетом услуг пользуется, кроме того, договор будет расторгнут с 25.12.2026.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из разъяснений статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключение случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, Обзор судебной практики, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерности действий Банка по одностороннему изменению условий по пакету услуг «Премиальное обслуживание». Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ПАО «Сбербанк России» восстановить истцу условия пакета услуг «Премиальное обслуживание», действующие до 07.02.2026, а именно наличие суммарных активов не менее 10 000 000 рублей, но сроком до 25 декабря 2026 г., поскольку банк расторг договор с 25.12.2026.
Возражений стороны ответчика относительно того, что истцом соблюдается изменённые условия по пакету услуг (15 000 0000 рублей), во внимание приняты быть не могут, поскольку данная мера для истца вынужденная, так как истец и дальше желает пользоваться данным пакетом услуг (привилегиями), которые ранее входили в 4 уровень.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является завышенной.
Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с обращением, однако его требования удовлетворены не были.
В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 5000 рублей (10 000*50%).Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности и о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 рублей за требования о возложении обязанности и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Раецкого Юрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) восстановить Раецкому Юрию Евгеньевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) условия пакета услуг «Премиальное обслуживания», действующее до 07.02.2026, а именно наличие суммарных активов не менее 10 000 000 рублей, сроком до 25 декабря 2026 г.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Раецкого Юрия Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований Раецкому Ю.Е. – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Барышникова