РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненкова В.С. к Коротину Д.А, о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному иску Коротина Д.А, к Тихоненкову В.С. о взыскании денежных средств.
установил:
Тихоненков В.С. обратился к Коротину Д.А, с иском, в котором указал, что 05.06.2025 между истцом и Коротиным Д.А. был заключен договор купли-продажи двигателя, стоимость двигателя составила 145 000 рублей. После установки двигателя на автомобиль обнаружилось, что при запуске появляется непонятный звук, по мере работы двигателя звук стал усиливаться. Истец проехал на установленном двигателе примерно 1 500 км., после чего он заглох. В сервисе выяснилось, что оборвана цепь привода. На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.06.2025, взыскать денежные средства в размере 145 000 рублей.
Коротин Д.А, обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Тихоненкова В.С. 145 000 рублей. В обоснование иска указал, что при подписании договора, осмотре и принятии двигателя покупатель пытался оплатить ответчику товар посредством банковского перевода, но у него не получалось, наличных денежных средств не было. Говорил, что двигатель ему нужен срочно, поскольку работает в такси. Коротин Д.А. передал ему двигатель, договорившись на рассрочку, однако вместо выплаты по рассрочке Тихоненков В.С.. обратился в суд с иском.
Истец Тихоненков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что двигатель был новый, через непродолжительное время после его установки появился звук, в сервисе двигатель был осмотрен, где ему было сказано, что оборвана цепь. Стоимость ремонта составляет примерно 40 000 рублей. Также пояснил, что по договору денежные средства не передавал, частично был оплачен товар, однако полностью оплатить товар не смог, в связи с чем с Коротиным Д.А. была договоренность о том, что истец приобретает ответчику бытовую технику (холодильник, телевизор, планшет) в магазине в счет оплаты двигателя, в подтверждение представив чек.
Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Коротин Д.А, возражал против иска. Указал, что изначально им был приобретен двигатель из Китая, двигателем не пользовался, передавал его в запечатанной коробке. Полагал, что истцом не доказано то, что в переданном двигателе имеются недостатки, и данные недостатки возникли по вине Коротина Д.А. Также пояснил, что денежные средства ему не передавались, товары ему Тихоненков В.С. не приобретал. Передал двигатель, договорившись о том, что денежные средства будут переданы в рассрочку.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поддержав встречный иск.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами был заключен договор купли-продажи двигателя 05.06.2025.
В обоснование наличия недостатка в проданном двигателе истец представил заказ-наряд от 25.07.2025, согласно которому указано, что в результате произведенной диагностики с последующем снятием клапана установлено, что порвана цепь ГРМ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.п.1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1,п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Согласно п. 5 договора купли-продажи указано, что гарантийный срок, установленный изготовителем истек. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что договор он не составлял, образец договора им был взят из сети интернет. Также в данном договоре указано, что двигатель не вскрывать, при непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 10 дней.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что выявленные истцом недостатки были обнаружены в течение 10 дней, из представленного заказ-наряда от 25.07.2025 следует, что недостаток был обнаружен по истечении 10 дней, из иска также следует, что истец обратился через мессенджер с претензией к ответчику только через два месяца -05.08.2025.
Истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью как подтверждения наличия недостатка в двигателе, так и причин его возникновения и момента его возникновения. Между тем истцом денежные средства на депозит не внесены. При этом истцу разъяснялось, что, заявляя ходатайство, денежные средства на депозит обязана внести сторона, заявившая такое ходатайство, учитывая, что истец просил возложить обязанность по несению расходов на ответчика исходя из письменного ходатайства, имеющегося в материалах дела. В дальнейшем истец данное ходатайство не поддерживал.
Также в силу п. 3, п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из вышеуказанных положений на истце как на покупателе лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновение до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантия качества в отношении товара как на момент обращения в сервис, так и с претензией не действовала.
Таким образом, именно истец обязан был доказать наличие недостатка в двигателе, а также то, что данный недостаток имел место быть до передачи товара истцу, либо то, что обрыв цепи ГРМ возник по причинам, возникших до передачи товара. Сам по себе заказ-наряд, согласно которому цепь ГРМ порвана не подтверждает то, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи двигателя.
При этом суд также исходит из того, что вопреки позиции истца на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже комплектующих для автомобиля. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что проданный двигатель был приобретен им для личных целей в подтверждение представлен чек об оплате, кроме того, продажа производилась со страницы, принадлежащей иному лицу, путем размещения объявления с согласия ИП ФИО23 на сайте через личный кабинет ИП ФИО24, о чем также имеются доказательства в деле.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскании денежных средств, поскольку истец не доказал, что недостатки в двигателе возникли до передачи товара истцу. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании истец указывал на то, что расплатился с ответчиком посредством покупки ему бытовой техники, оснований для взыскания денежных средств не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования Коротина Д.А. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
Согласно п.п.1,2,3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1,2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Коротин Д.А. обратился к Тихоненкову В.С. со встречным иском, в котором просил взыскать 145 000 рублей, неуплаченные по договору.
Тихоненков В.С. пояснял, что у него не получалось оплатить товар, перевести денежные средства, в связи с чем посредством кредитной карты по согласованию с Коротиным Д.А. он вместе с Коротиным Д.А, в торговом центре ООО «Реванш» приобрел Коротину Д.А. бытовую технику на сумму 137 600 рублей, представив в обоснование своей позиции чек. Также представил Тихоненков В.С. чек о переводе Коротину Д.А. 7 000 рублей.
Коротин Д.А, отрицал данное обстоятельство, указав, что он предоставил Тихоненкову В.С. двигатель в рассрочку, между тем не пояснил, в каком размере была предоставлена рассрочка, на какой срок была предоставлена рассрочка.
Согласно п.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товара в рассрочку данное условие должно быть оговорено и согласовано в договоре в части срока и размера платежей, между тем данное условие в договоре отсутствует.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Коротину Д.А. были переданы Тихоненковым В.С. денежные средства в размере 145 000 рублей.
Судом было отказано в приобщении переписки, согласно которой Тиъоненков В.С. указывал, что между сторонами было согласовано место встречи в торговом центре «Реванш», поскольку переписка не была нотариально заверена,в связи с чем из нее невозможно уставить между какими лицами ведется переписка.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны по делу также являются доказательством по делу.
Между тем, суд полагает возможным принять во внимание объяснения Тиъоненкова В.С. в части согласования с Коротиным Д.А, варианта оплаты товара посредством приобретения иного товара, поскольку суд полагает возможным также оценить поведение самого Коротина Д.А,, который передал товар на сумму 145 000 рублей постороннему, ранее неизвестному ему лицу, при этом не согласовав в договоре условие о рассрочке, сроках ее оплаты, размере платежа. При этом материалы дела также не содержат сведений, что Коротин Д.А, в течение полугода с момента продажи товара обращался к Тихоненкову В.С.. с требованием об оплате товара, учитывая, что впервые данное требование об оплате товара было сформулировано Коротиным Д.А. только в рамках встречного иска после подачи иска истцом. В связи с чем суд критически относится к позиции Коротина Д.А. о том, что он передал товар безвозмездно, фактически без какого-либо согласования оплаты товара с Тихоненковым В.С. а именно лицу ранее ему незнакомому, и проживающему в другом регионе, при этом длительное время не заявляя о безденежности договора.
На основании косвенных доказательств, а также учитывая бездействия Коротина Д.А, в части предъявления требований об оплате переданного ему товара, суд полагает возможным согласиться с позицией истца Тихоненкова В.С. о том, что между сторонами имелось согласование об ином порядке расчета за товар.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Тихоненкова В.С. к Коротину Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Коротина Д.А. к Тихоненкову В.С. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго