РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием представителя истца Девятовской М.С., действующей на основании доверенностей от 23.03.2026, от 15.09.2026, представителя ответчика Мешковой П.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавица Анатолия Алексеевича к АО «Управляющая компания «Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Рукавица А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Академический». 08.12.2025 произошло затопление указанного жилого помещения. 11.12.2025 представителем управляющей компании совместно с собственником проведено обследование жилого помещения и составлен акт осмотра. Исходя из акта установлено, что произошла протечка из стояка ХВС, то есть авария произошла на общем имуществе дома (на стояке ХВС). С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения между Рукавица А.А. и ООО «ФИО11 был заключен договор. Согласно выводам заключения специалиста № 1170 от 21.01.2026 установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, на дату оценки, которая составляет 475 498 руб. 15 коп. 26.01.2026 Рукавица А.А. было написано заявление в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба, а также расходов на эксперта в размере 16 000 руб. с приложением подтверждающих документов. 12.03.2026 в адрес собственника квартиры был направлен проект мирового соглашения с приложением локального сметного расчета, согласно которому сумма возмещения ущерба составляет 237 399 руб. 55 коп. Рукавица А.А. не был согласен с данным расчетом, поэтому отказался от подписания мирового соглашения. Однако, в его адрес 19.03.2026 поступила сумма по мировому соглашению в размере 253 399 руб. 55 коп., которая состоит из суммы возмещения ущерба – 237 399 руб. 55 коп., суммы расходов на эксперта - 16 000 руб. Однако, оставшаяся сумма возмещения не произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «УК «Академический» в пользу Рукавица А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 238 098 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы иска, настаивала на экспертном заключении ООО «ФИО12» № 1170 от 21.01.2026, представила письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в которых указала, что экспертом нарушены положения п. 2 ФСО «Отчет об оценке». Эксперт не учел, что на момент осмотра (24.07.2026) повреждения, зафиксированные в акте от 11.12.2025 могли быть уже устранены.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно полису страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-744-013195/23 от 31.01.2023 ответственность АО «УК «Академический» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Период страхования по указанному полису с 01.02.2023 по 31.01.2027. 12.03.2026 истцу было направлено мировое соглашение об урегулировании ущерба, согласно акта осмотра от 11.12.2025 на сумму 253 399 руб. 55 коп. и встречный сметный расчет. 19.03.2026 платежным поручением № 708305 денежные средства по уб. № 0513-00293-26 в размере 253 399 руб. 55 коп. выплачены истцу. Ущерб выплачен в меньшем размере, так как с размером ущерба, определенным на основании заключения специалиста № 1170 ООО «ФИО13 не согласны. Акты осмотра управляющей компании подписаны истцом без замечаний и дополнений. За составлением акта для фиксации дополнительных повреждений истец с заявками в АО «УК «Академический» не обращался. Фотографии, сделанные в момент составления актов также не отражают повреждения, не принятые к расчету управляющей компанией. Кроме того, заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб. являются чрезмерными, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел особой сложности, не предполагает значительное количество процессуальных действий, не содержит сложных расчетов, не требует подготовки дополнительных материалов, доказательств. Требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не привел доводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, не указал на характер и степень понесенных физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, кроме того, размер морального вреда завышен. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм подлежит уменьшению, поскольку АО «УК «Академический» удовлетворило в добровольном порядке требование потребителя в той части, которая являлась обоснованной. Управляющая компания не отказывала истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истцу были выплачены денежные средства в размере 253 399 руб. 55 коп. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик произвел доплату истцу в размере 284 руб. 88 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Представитель СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности от 17.02.2026, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством ГЭПС, ранее направил отзыв, в котором указал, что 31.03.2023 между СПАО «Ингосстрах» и АО «Управляющая компания «Академический» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании №. Застрахованными лицами по договору страхования являются АО «Управляющая компания «Академический» и ООО «ФИО14 06.02.2026 от страхователя в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая – затопление квартиры № № по адресу: <адрес>, в результате аварии на общедомовом имуществе, произошедшего 08.12.2025. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение проверки, представленного заключения ООО «ФИО15» № 1170 от 21.01.2026. Согласно рецензии ООО «ФИО16» № 0513-00293-26 от 27.02.2026 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 237 399 руб. 55 коп без учета износа и 227 700 руб. 73 коп. 11.03.2026 поступило заявление на выплату страхового возмещения. 19.03.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 253 399 руб. 55 коп. Выплата включает стоимость ремонта в размере 237 399 руб. 55 коп., компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 16 000 руб. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ФИО17» № 1170 от 21.01.2026 не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку существенно завышает размер ущерба. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Рукавица А.А. является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-38).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая компания «Академический», что не оспаривается сторонами. Также, сторонами не оспаривается, что по вине управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра от 11.12.2025 года, составленному АО «УК «Академический», в квартире по адресу: <адрес>, в результате промочки, произошедшей 08.12.2025, вода попала в ванную, коридор, кухню и комнату. В ванной комнате разбух короб двери в нижней части; в коридоре полностью промок ламинат (снят для просушки коридора); в кухне полностью промок линолеум, ковер, на дверях разбухла коробка и обналичка; в комнате полностью промок линолеум, ковер и диванные подушки. Вышеуказанный акт подписан Рукавица А.А. (л.д. 15).
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как указано в части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно заключению ООО «ФИО18» № 1170 от 21.01.2026, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от затопления, составляет 475 498 руб. 15 коп.
В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, возражений ответчика относительно размера ущерба, определением суда от 09.07.2026 по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО19» ФИО4
Согласно заключения судебной экспертизы № Ак 36-08/2026 от 23.08.2026, в квартире по адресу: <адрес>, установлены повреждения, в результате затопления 08.12.2025, а именно: в помещении 2: на обоях (улучшенного качества) по периметру помещения установлены отслоения обоев (местами), расхождения стыков обоев, следы воздействия влаги на покрытии стен обоями, темные пятна на 10-15 см. от пола; в помещении 3: на обоях (улучшенного качества) установлены отслоения обоев, расхождения стыков обоев, следы воздействия влаги на покрытии стен обоями, темные, желтые пятна; установлено повреждение короба дверного: в нижней части вздутие дверного полотна и короба, отслоение ламинированного покрытия, установлено разбухание, наличие следов воздействия влаги на наличниках, дверном полотне, а также дверном коробе; в помещении 2: установлено повреждения ламината, а именно: разбухание кромок ламелей, вздутие ламинированного покрытия, следы воздействия воды, разводы желтого цвета, пятна; в помещении 3,4: на линолеумном покрытии пола (вскрыт) установлены следы воздействия воды, влаги, образование темных пятен (плесень), наличие разводов, вследствие воздействия воды. Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету составляет 230 782 руб. 86 коп. В результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу пострадавшего в результате затопления 08.12.2025, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 901 руб. 57 коп.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № Ак 36-08/2026 от 23.08.2026 суд приходит к выводу о том, что оно, в полном объеме отвечает требованиям статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение составлено экспертом, имеющего соответствующую специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено.
При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что эксперт не учел, что на момент осмотра (24.07.2026) повреждения, зафиксированные в акте от 11.12.2025 могли быть уже устранены, в силу их умозрительности. В исковом заявлении и в судебном заседании до назначения судебной экспертизы сторона истца не указывала на проведение ремонтных работ. При рассмотрении дела по существу на вопрос суда о видах и объемах проведенных работ представитель истца также не смогла дать пояснения.
Как следует из материалов дела, АО «УК «Академический» перечислил истцу денежные средства в размере 253 399 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 708305 от 19.03.2026 (л.д. 61). Кроме того, АО «УК «Академический» перечислил истцу денежные средства в размере 284 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 3925 от 01.10.2026. Таким образом, общая сумма перечисленных истцу денежных средств в счет возмещения ущерба составила 237 684 руб. 43 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме возмещен ущерб истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья решил:
исковые требования Рукавица Анатолия Алексеевича (СНИЛС №) к АО «Управляющая компания «Академический» (ИНН 6658341762) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова