УИД 66RS0062-01-2026-001651-70
№ 2-1730/2026
Мотивированное заочное решение составлено 12.08.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степаненко П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинича Алексея Сергеевича к Аловиддинхони Анвару о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Зинич А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26.02.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Ландау, в районе д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова М.Е., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Аловиддинхони А., принадлежащего на праве собственности Нугмановой М.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушением водителем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Новикова М.Е. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. Согласно заключению № 2150426, составленному ООО ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 164 857 руб. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с Аловиддинхони А. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 85 257 руб. 01.03.2026 между Новиковым М.Е. и Зиничем А.С. был заключен договор уступки прав требования № 1124/35, согласно которому Зинич А.С. переходят права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2026.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Аловиддинхони А. в пользу Зинича А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 257 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 138 руб. 60 коп.
Определением от 19.05.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новиков М.Е., Нугманова М.Б., АО «ОСК».
Определением от 01.07.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2026, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок посредством ГЭПС, путем направления почтовой корреспонденции. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не известили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).
Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26.02.2026 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академиика Ландау, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова М.Е., принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Аловиддинхони А., принадлежащего на праве собственности Нугмановой М.Б., ответственность застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ХХХ №).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Аловиддинхони А., который, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова М.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.
В действиях водителя Новикова М.Е. суд не усматривает нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП 26.02.2026 года гражданская ответственность Аловиддинхони А. была застрахована в АО «ОСК» страховой полис ХХХ №. Автогражданская ответственность Новикова М.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что 05.03.2026 Новиков М.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 06.04.2026 на основании соглашения от 31.03.2026 перечислило Новикову М.Е. страховое возмещение в сумме 79 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 89804.
Вместе с тем, согласно заключению, составленному ООО «ФИО11» № 2150426 от 15.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 164 857 руб.
01.03.2026 между Новиковым М.Е. и Зиничем А.С. был заключен договор уступки прав требования № 1124/35, согласно которому Зинич А.С. переходят права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2026.
Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, надлежащим истцом по делу является Зинич А.С.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению ответчиком Аловиддинхони А.
При определении размера суд находит возможным руководствоваться выводами заключения ООО «ФИО12» № 2150426 от 15.04.2026.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика Аловиддинхони А. в пользу истца подлежит взысканию 85 257 руб. = 164 857 руб. -79 600 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку заключение ООО «ФИО13» № 2150426 от 15.04.2026 представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.
С учетом изложенного, положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2026 № 1191-1/2026, квитанцией от 01.03.2026 на сумму 45 000 руб. (л.д. 18-19, 20).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг и выполненной работы, сложности рассмотренного дела, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 45 000 руб. является обоснованной. Доказательств чрезмерности указанной суммы в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 138 руб. 60 коп. по направлению копии искового заявления ответчику, которые подтверждены кассовым чеком.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены чеком от 04.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зинича Алексея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Аловиддинхони Анвару (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Аловиддинхони Анвара в пользу Зинича Алексея Сергеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 257 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 60 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова