РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при секретаре судебного заседания Хатиповой Е.А., с участием представителя истца Колесникова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Евгении Алексеевны к ООО Гринвич, ООО «Всесмарт» о защите прав потребителей установил:
Голубева Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гринвич» движимое имущество: товары, приобретенные в магазине ООО «Всесмарт» в сентябре 2025, подтверждаемые чеками от 18.09.2025, 26.09.2025; увлажнитель воздуха Smartmi Humidifier 3 White, приобретенный 12.10.2025 на сумму 10 136 руб.; обязать ООО «Гринвич» обеспечить истцу беспрепятственный доступ в помещение склада, расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46 (ТРЦ «Гринвич») для вывоза принадлежащего истцу товара; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб. В обоснование требований указано, что истец в сентябре 2025 года приобрела и оплатила товар в магазине ООО «Всесмарт», что подтверждается платежными документами. Приобретенные товары находятся на складе магазина «Всесмарт» в ТРЦ Гринвич. В настоящее время ООО «Всесмарт» закрыт, 30.03.2026 возбуждено дело о признании ООО «Всесмарт» банкротом. Истец обратилась в ТРЦ Гринвич с целью получить товар, в чем ей было отказано по причине необходимости получения решения суда либо обращения к арбитражному управляющему.
Представитель истца Колесников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гринвич» представил в суд письменные возражения, в которых указал, что не является собственником, владельцем здания ТРЦ «Гринвич», между ООО «Гринвич» и ООО «Всесмарт» отсутствуют договорные отношения.
Представитель ответчика ООО «Всесмарт» в письменных возражениях указал, что требования к ООО «Всесмарт» подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку 18.03.2026 в отношении ООО «Всесмарт» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Кроме того, указал, что ООО «Гринвич» не вправе удерживать товар, оплаченный истцом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.09.2025, 26.09.2025, 18.10.2025 истцом приобретены и оплачены товары: увлажнитель воздуха Smartmi Humidifier 3 White; умную микроволновую печь Viomi VBM001; электрический чайник Viomi Double-Layer Kettle Black, арт. V-MK152B; умный холодильник Viomi BCD-351W; электhический умный духовой шкаф, арт. VB0801; встраиваемую умную посудомоечную машину Viomi VBDW161; умную стиральную машину Viomi WD10FT-B6E; умную варочную панель Viomi VBG701; телевизор 65`` Viomi YMD65AHURUS1; телевизор 45`` Viomi YMD43ACURUS1 на общую сумму 264 213 руб., что не отрицается ответчиком ООО «Всесмарт» (л.д. 13-15).
13.04.2026 истец обратилась к управляющему ТРЦ «Гринвич» с целью получения оплаченного товара (л.д. 16).
Согласно письму, направленному истцом в адрес ООО «Всесмарт», по состоянию на 10.04.2026 товар не передан покупателю (л.д. 17).
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений в п. 36 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Представитель истца в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела судом товар не передан истцу. Доказательств обратного не представлено.
Факт приобретения и оплаты товара истцом ответчиками не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика находится имущество истца без законных на то оснований, соответственно спорные товары подлежат истребованию у ответчика ООО «Гринвич» в пользу истца.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности нарушения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков юридические расходы в размере 110 000 руб.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях 23.06.2026, 24.08.2026), требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 55 000 руб., подлежащую солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 000 руб.
Вопреки доводам представителя ООО «Всесмарт» оснований для оставления требований истца к ООО «Всесмарт» без рассмотрения не установлено, решение суда принято 24.08.2026, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Голубевой Евгении Алексеевны удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гринвич» (ИНН № в пользу истца Голубевой Евгении Алексеевны (паспорт серии №) товары, приобретенные истцом в магазине ООО «Всесмарт», согласно чекам от 18.09.2025, 26.09.2025, 12.10.2025, а именно: увлажнитель воздуха Smartmi Humidifier 3 White; умную микроволновую печь Viomi VBM001; электрический чайник Viomi Double-Layer Kettle Black, арт. V-MK152B; умный холодильник Viomi BCD-351W; электhический умный духовой шкаф, арт. VB0801; встраиваемую умную посудомоечную машину Viomi VBDW161; умную стиральную машину Viomi WD10FT-B6E; умную варочную панель Viomi VBG701; телевизор 65`` Viomi YMD65AHURUS1; телевизор 45`` Viomi YMD43ACURUS1.
Обязать ООО «Гринвич» обеспечить истцу Голубевой Евгении Алексеевне беспрепятственный доступ в помещение склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46 (ТРЦ «Гринвич») для вывоза вышеуказанного товара.
Взыскать солидарно с ООО «Гринвич» (№), ООО «Всесмарт» (№) в пользу Голубевой Евгении Алексеевны (№) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Гринвич» (№), ООО «Всесмарт» №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Д.С. Максимова