РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., при секретаре Жусубековой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Новосёловой Александре Евгеньевне, Щелконогову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Новосёловой А.Е. В обоснование указало, что между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и Новосёловой А.Е. заключен кредитный договор № 0659970552 от 04.10.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 745 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с Новосёловой А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 363 785 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 595 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен Щелконогов М.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Новосёлова А.Е., Щелконогов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Ответчик Щелконогов М.В. представил возражения, в которых указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии залога на автомобиль на момент его покупки не знал. Новосёлова А.Е. при продаже автомобиля злоупотребила предоставленными правами. Во внесудебном порядке банк к нему с какими-либо требованиями не обращался. Просил возложить все расходы по уплате государственной пошлины на Новосёлову А.Е.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Новосёловой А.Е. заключен кредитный договор № 0659970552 от 04.10.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 745 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,1% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера от 10.06.2024 наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать в пользу банка в случае нарушения обязательств по кредиту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, заемщик Новосёлова А.Е. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с января 2025 года, последний платеж по договору осуществила 30.05.2025, после чего исполнение обязательств прекратила.
01.11.2025 банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в полном размере.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств Новосёловой А.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Новосёловой А.Е. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность Новосёловой А.Е. по кредитному договору № 0659970552 от 04.10.2021 в сумме 363 785 руб. 26 коп., из которой основной долг – 331 646 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 25 916 руб. 87 коп., пени – 6 222 руб.
Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN №.
Как следует из ответа на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, транспортное средство марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN № отчуждено Новосёловой А.Е. в пользу Щелконогова М.В. по договору купли-продажи от 19.03.2022.
Сделка по отчуждению заложенного имущества совершены в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «ТБанк».
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Щелконогов М.В. в возражениях на иск указывает, что при приобретении транспортного средства не знал о наличии залога, как следствие, является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Уведомление о залоге в отношении транспортного средства марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN № внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2021, то есть до продажи транспортного средства Новосёловой А.Е. Щелконогову М.В.
Как следствие, суд находит, что Щелконогов М.В., приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.
Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать Щелконогова М.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № 0659970552 от 04.10.2021, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства у суда не имеется, поскольку начальная продажная цена указанного имущества при реализации с публичных торгов, подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Как следует из платежного поручения № 2900 от 25.11.2025, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 595 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение истца в суд обусловлено нарушением договорных обязательств Новосёловой А.Е., суд взыскивает в пользу истца с Новосёловой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 595 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Новосёловой Александре Евгеньевне, Щелконогову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Новосёловой Александры Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0659970552 от 04.10.2021 в сумме 363 785 руб. 26 коп., из которой основной долг – 331 646 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 25 916 руб. 87 коп., пени – 6 222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 595 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Форд Мондео 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее Щелконогову Михаилу Валерьевичу (<данные изъяты>) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий / подпись / И.В. Сухнева