РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Поповой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2026 по иску Финансового управляющего Карякиной Ирины Владиславовны, Хаддур Екатерины Владимировны к Пугиной Светлане Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков установил:
Финансовый управляющий Карякина И.В., Хаддур Е.В. обратились с иском к Пугиной С.Ю., в котором с учетом уточнений требований просили о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2021, взыскании убытков в размере 363 490 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 587 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) по делу № А60-59373/2024 Хаддур Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карякина И.В.
11.06.2021 между ИП Пугиной С.Ю. (ответчик, продавец) и Хаддур (прежние фамилии - Михеева, Гущина, далее по тексту - Хаддур) Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - объектов нежилого и жилого назначения в количестве 50 (пятьдесят) объектов на общую сумму 64 740 000 руб.
По данному договору стороны установили, что основной договор подлежит заключению в срок до 31.12.2022, но не ранее наступления совокупности обстоятельств, перечисленных в пунктах 2-4 договора, которые стороны квалифицировали как отлагательные условия. При этом в случае, если совокупность обстоятельств не наступает, действие предварительного договора (он же срок для заключения основного договора) пролонгируется каждый раз на 1 год. С учетом того обстоятельства, что первый срок заканчивался 31.12.2022, то последующие продления на год совпадают с календарными годами (01 января - 31 декабря каждого последующего года соответственно).
Покупатель Хаддур Е.В., полагая, что соответствующие отлагательные условия наступили в 2022 г., обратилась к продавцу Пугиной С.Ю. с требованием заключить основной договор (требование направлено 26.04.2022, получено 03.05.2022). Поскольку согласия продавца на данное предложение не последовало, рассмотрение спора было перенесено в суд.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.03.2023 по делу 2-171/2023 в удовлетворении иска Хаддур Е.В. к предпринимателю Пугиной С.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от 11.06.2021 было отказано, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Пугиной С.Ю. к Хаддур Е.В. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2021, и применении последствий недействительности ничтожной сделки также отказано.
Пункт 3 предварительного договора содержал обязанность покупателя предпринять действия по прекращению денежного обязательства ответчика Пугиной С.Ю. по коммунальных услуг и содержанию объектов недвижимого имущества, являвшихся пред основного договора, перед контрагентами ООО «УК «Квартал» (ИНН 6686061284) и ООО «УК Мастер» (ИНН 6658523392) за период с 2018 г. по 2021 г. любым способом.
Хаддур Е.В. в ноябре и в декабре 2022 г. произвела погашение задолженности Пугиной С.Ю. путем осуществления безналичных платежей. Так, 02.11.2022 была погашена задолженность перед ООО «УК Мастер» в размере 1 366 644 руб. 56 коп, о чем была получена справка от 03.11.2022, согласно которой задолженность погашена полностью за Пугину С.Ю. третьим лицом Михеевой Е.В.
Также, 22.12.2022 Хаддур Е.В. был произведен платеж в размере 270 798 руб. 96 коп. в адрес ООО «УК Квартал» в счет погашения задолженности Пугиной С.Ю. перед ООО «УК Квартал». Размер задолженности был определен на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2021 и соглашения от 31.12.2021 между ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. в лице Михеевой Е.В. в сумме 270 798 руб. 96 коп.
Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках обособленного спора в деле А60-64803/2021 от 24.10.2023 акт зачета взаимных требований и соглашение от 31.12.2021 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. (отмена произведенного зачета от 31.12.2021).
В рамках досудебного урегулирования спора финансовый управляющий обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные в рамках исполнения предварительного договора денежные средства, однако ответчик отказалась от возврата (досудебная претензия от 13.03.2026, ответ на досудебную претензию от 17.03.2026). 22.04.2026 финансовый управляющий обращалась к ответчику с предложением расторгнуть предварительный договор и возместить в пользу конкурсной массы убытки должника - денежные средства, уплаченные Хаддур (Михеевой) Е.В. за Пугину С.Ю., поскольку данные средства являются фактически убытками Хаддур (Михеевой), связанными с исполнением сделки - предварительного договора купли-продажи от 11.06.2021. Срок для ответа был установлен до 01.05.2026.
Ссылаясь на то, что ответа от Пугиной С.Ю. на предложение о расторжении договора не поступило, а на суммы денежных средств, уплаченных за ответчика Пугину С.Ю., подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании финансовый управляющий Карякина Т.В. поддержала доводы искового заявления с учетом их уточнений, письменных пояснений, дополнительно пояснив, что ни закон, ни предварительный договор от 11.06.2021 не содержит норм, в соответствии с которыми ответчику было бы предоставлено право на односторонний отказ от договора. Сторона продавца действовала недобросовестно с целью не наступления условия-обстоятельств, указанных в договоре. Параллельно с этим ИП Пугина С.Ю. начала отказываться от договора. А для того, чтобы не попасть в ситуацию, предусмотренную пунктом 10 предварительного договора (расторжение по инициативе продавца), начала говорить о том, что и условия-обстоятельства 1 и 3 либо не наступили, либо они должны были производиться лично Хаддур Е.В., а поскольку Хаддур Е.В. не сторона судебных процессов по делам А40-143216/2016 и А602443/2017, то и выполниться они не могли, поэтому они никогда не могли наступить. Хаддур (Михеева) Е.В. для достижения цели предварительного договора и во исполнение пункта 3 предварительного договора, произвела уплату денежных средств в счет погашения задолженности Пугиной С.Ю., не получив встречного предоставления от Пугиной С.Ю. в виде заключения основного договора. Поскольку, по мнению финансового управляющего, уклонение стороны Пугиной С.Ю. носило неправомерный характер, потраченные Хаддур Е.В. денежные средства являются, с точки зрения правовой квалификации, убытками Хаддур (Михеевой) Е.В. Предметом пункта 3 (обстоятельство № 2) являлось погашение задолженности. Таковое могло быть произведено как в адрес третьих лиц, так и в адрес Пугиной С.Ю. как компенсация понесенных расходов. Само по себе выбытие части помещений согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18782/2024 от 14.02.2025 не свидетельствует о том, что основной договор не мог быть заключен при наличии на то доброй воли сторон. Объекты, перечисленные в предварительном договоре, являются самостоятельными объектами, заключение основного договора в оставшейся части (чисто гипотетически) вполне возможно.
Представитель ответчика Пугиной С.Ю. – Рожин Д.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что предварительный договор купли-продажи является прекращенным, поскольку из хронологий событий следует, что 23.09.2021 Пугина С.Ю. обратилась к Хаддур Е.В. (Гущиной) относительно обязанности исполнения договора в отношении задолженности перед ООО УК «Квартал», данное уведомление получено 24.10.2021, 19.10.2021 в адрес Хаддур Е.В. было направлено повторное обращение, которое также было получено 24.10.2021, между тем оставлены без ответа. 11.05.2022 Пугина С.Ю. выставила предложение о расторжении предварительного договора, поскольку Хаддур Е.В. не производит реального исполнения обязательств по договору, ответа на данное обращения от также не поступало, в связи с чем 11.08.2023 Пугина С.Ю. направила уведомление о прекращении договора, которое Хаддур Е.В. получила в тот же день, что также следует из определения Курчатовского районного суда города Челябинска, которым исковые требования Хаддур Е.В. оставлены без рассмотрения. С учетом изложенного, договор является прекращенным с 11.08.2023. Кроме того, предварительный договор является срочным и п.7 предварительного договора четко указывает что договор является прекращенным если для сторон станет очевидно что отлагательные условия не наступят. Срок действия предварительного договора от 11.06.2021 установлен до 31.12.2022, но не ранее наступления всех без исключения обстоятельств, указанных в пунктах 2-4 настоящего договора. Если в течение срока действия предварительного договора станет очевидно, что все обстоятельства, указанные в пунктах 2-4 договора не наступят, обязательства сторон по настоящему предварительному договору прекращаются. В период пролонгации, стороны действий направленные на исполнение договора не совершались, наоборот, вопреки отлагательного условия № 2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 от 23.06.2021 с Пугиной С.Ю. в судебном порядке в пользу ООО «УК «Квартал» взыскана задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2020 года по май 2021 год в размере 53 102 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 54 коп. Также вопреки отлагательного условия № 2 по платежному ордеру №1208964 от 22.11.2021 на сумму 46 985 руб. 10 коп. произведено списание денежных средств на основании судебного приказа от 23.06.2021 по делу № 2-5156/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Островской Т.В. Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу А60-64803/2021 сумма в размере 270 798 руб. 96 коп. взыскана с Пугиной С.Ю. в пользу ООО «УК «Квартал» в размере 256 193 руб. Хаддур Е.В. вопреки отлагательного условия № 2 никакого участия в решении данного обязательства не принимала. Списание денежных средств приставом 22.11.2021 фактически определило то, что отлагательные условия по предварительному договору никогда не наступят, следовательно договор прекратил свое действие по пункту 7 предварительного договора. С момента уведомления об отказе от договора прошло более трех лет. Данные обстоятельства указывают, на несостоятельность исковых требований о расторжении уже прекратившего свое действие договора, а также не состоятельность взыскания каких-либо убытков, поскольку совершаемые платежи осуществлялись уже после прекращения действия договора и неинформативно для Пугиной С.Ю. без ее согласий и поручений.
Хаддур К.В., ответчик Пугина С.Ю., представитель третьего лица ООО «УК «Квартал» в лице конкурсного управляющего Гончарова А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.06.2021 между истцом Хаддур (Гущиной, Михеевой) Е.В. (покупатель) и ответчиком Пугиной С.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества продавца, указанного в приложении № 1 к договору, в пользу покупателя на условиях предусмотренных предварительным договором. Покупная цена всех объектов недвижимого имущества определена сторонами в размере 64 740 000 руб.
Предварительный договор заключен под совокупностью отлагательных условий:
- обстоятельство № 1: прекращение всех денежных обязательств продавца Пугиной С.Ю., установленных мировым соглашением от 30.04.2019, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу о банкротстве ООО «СКМД» № А40-143216/16-70-172 «Б», при этом не имеет значение способ прекращения таких обязательств;
- обстоятельство № 2: прекращение денежных обязательств продавца Путиной С.Ю. по оплате коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества, указанного в пункте 1 предварительного договора перед ООО «УК Квартал» ИНН 6686061284 и перед ООО «УК Мастер» ИНН 6658523392 за период с 2018 по 2021 годы любым способом. Прекращение обязательств продавца в период действия предварительного договора является результатом деятельности покупателя по предварительному договору. Наступление указанного обстоятельства должно быть подтверждено покупателем Михеевой (Гущиной) Е.В. первичными документами (соглашения, акты сверок, платежное поручение, уведомление об одностороннем зачете, акт взаимозачета) либо судебным актом, вступившим в законную силу и прошедшим стадии кассационного обжалования либо с истекшими сроками на кассационное обжалование;
- обстоятельство № 3: наличие судебного акта по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» А60-2443/2017, вступившего в законную силу и прошедшего стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование о полном отказе в удовлетворении требований о признании сделок по приобретению продавцом имущества, указанного в пункте 1 договора, недействительными, или иного судебного акта, которым производство по данному обособленному спору будет прекращено без его рассмотрения по существу. Наличие судебного акта по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» А60-2443/2017, вступившего в законную силу, и прошедшего стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование, о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с продавца, или иного судебного акта, которым производство по данному обособленному спору будет прекращено без его рассмотрения по существу.
Стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен в срок 31.12.2022, но не ранее наступления всех без исключения обстоятельств, указанных в пунктах 2-4 настоящего договора. Если все обстоятельства, указанные в пунктах 2-4 настоящего договора, не наступят до 31.12.2022, то срок заключения основного договора продляется на 1 (один) год, и будет продляться каждый раз на 1 (один) год за 1 (один) день до окончания срока заключения основного договора до момента наступления всех обстоятельств, указанных в пунктах 2-4. Если в течение срока действия предварительного договора станет очевидно, что все обстоятельства, указанные в пунктах 2-4 договора не наступят, обязательства сторон по настоящему предварительному договору прекращаются (пункт 7 предварительного договора) (л.д. 81-82 том 2).
Из обстоятельств дела также следует, что ранее решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований Хаддур Е.В. к Пугиной С.Ю. о понуждении к заключении договора, и встречных исковых требований Пугиной С.Ю. к Хаддур Е.В. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л.д. 16-21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) по делу № А60-59373/2024 Хаддур Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карякина И.В. (л.д. 50-51).
Ссылаясь на то, что предварительный договор является действующим, не прекращенным, финансовый управляющий 22.04.2026 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 79-81 том 1).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что предварительный договор купли-продажи является прекращенным, поскольку 23.09.2021 Пугина С.Ю. обратилась к Хаддур Е.В. (Гущиной) относительно обязанности исполнения договора в отношении задолженности перед ООО УК «Квартал», данное уведомление получено 24.10.2021, 19.10.2021 в адрес Хаддур Е.В. было направлено повторное обращение, которое также было получено 24.10.2021, между тем оставлены без ответа. 11.05.2022 Пугина С.Ю. выставила предложение о расторжении предварительного договора, поскольку Хаддур Е.В. не производит реального исполнения обязательств по договору, ответа на данное обращения от также не поступало, в связи с чем 11.08.2023 Пугина С.Ю. направила уведомление о прекращении договора, которое Хаддур Е.В. получила в тот же день.
Разрешая вопрос, является ли предварительный договор купли-продажи от 11.06.2021) действующим или прекращенным, юридически значимыми обстоятельствами для дела является исполнение сторонами условий договора, а именно обстоятельств №№ 1-3 согласно договору.
Согласно условиям договора (Обстоятельство № 1): «Прекращение всех денежных обязательств продавца, установленных мировым соглашением от 30 апреля 2019 года, утвержденным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу о банкротстве ООО «СКМД» № А40-143216/16-70- 172 «Б», при этом не имеет значение способ прекращения таких обязательств.
Наступление указанного обстоятельства должно быть подтверждено первичными документами либо судебным актом, вступившим в законную силу и прошедшим стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование.
Прекращение вышеуказанных обязательств продавца в период действия настоящего договора является результатом деятельности Покупателя по настоящему договору».
Мировым соглашением от 30.04.2019, утвержденным Арбитражным судом города Москвы Определением от 10.06.2019, предусматривалось, что должник ООО «СКМД» должен погасить свою задолженность перед кредиторами в течение 1 года и 9 месяцев. При этом погашение этот должник должен был произвести за счет активов, которые обеспечивали бы поступление этому должнику денежных средств от реализации квартир, построенных в рамках проекта строительству многоквартирного жилого комплекса.
Данные обязательства СКМД перед кредиторами обеспечивались поручительством Пугиной С.Ю. и залогом ее помещений, которые в это же самое время являлись предметом предварительного договора купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между сторонами настоящего спора.
Согласно условиям мирового соглашения полное исполнение должно было быть произведено в следующие календарные сроки: с даты утверждения судом, т.е. 10.06.2019, конец срока исполнения (1 год и 9 месяцев) - 10.03.2021. Если брать за основу дату вступления в законную силу постановления кассационной инстанции, оставившей Определение Арбитражного суда города Москвы в силе 04.09.2019, то сроки будут: начало отсчета - с 04.09.2019, конец срока исполнения - 04.06.2021.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведена правовая позиция, согласно которой при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования предварительного договора от 11.06.2021 следует, что не имеет значение способ прекращения таких обязательств. Наступление указанного обстоятельства должно быть подтверждено первичными документами либо судебным актом, вступившим в законную силу и прошедшим стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование.
Поскольку ООО «СКМД» условия мирового соглашения не исполняло, на основании определения от 28.04.2022 по делу А40-143216/2016 мировое соглашение расторгнуто, вступило в силу немедленно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельство № 1, предусмотренное предварительным договором, наступило. Оно явилось следствием бездействия ООО «СКМД» по исполнению условий мирового соглашения и действий ООО «ПК Лес», которое инициировало расторжение мирового соглашения.
Анализируя исполнение условий обстоятельств № 3 договора, суд приход к выводу, что из буквального толкования следует, что наличие судебного акта по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» А60-2443/2017, вступившего в законную силу и прошедшего стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование о полном отказе в удовлетворении требований о признании сделок по приобретению продавцом имущества, указанного в пункте 1 договора, недействительными, или иного судебного акта, которым производство по данному обособленному спору будет прекращено без его рассмотрения по существу. Наличие судебного акта по делу о банкротстве ЖСК «Западный-1» А60-2443/2017, вступившего в законную силу, и прошедшего стадии кассационного обжалования или с истекшими сроками на кассационное обжалование, о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с продавца, или иного судебного акта, которым производство по данному обособленному спору будет прекращено без его рассмотрения по существу.
Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что 02.07.2020 общим собранием кредиторов ЖСК «Западный-1» утверждено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, кассационная инстанция Арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 09.12.2020 отменило определение суда первой инстанции, направило дело в суд первой инстанции, первая инстанция Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отказала в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, вторая инстанция Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.06.2021 отменил определение первой инстанции и утвердил мировое соглашение, кассационная инстанция Постановлением от 16.09.2021 оставила без изменения решение апелляционной инстанции и мировое соглашение вступило в силу).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства № 3 условий предварительного договора также были выполнены.
Что касается обстоятельства № 2 договора, суд исходит из того, что пункт 3 предварительного договора содержал обязанность покупателя предпринять действия по прекращению денежного обязательства ответчика Пугиной С.Ю. по коммунальных услуг и содержанию объектов недвижимого имущества, являвшихся пред основного договора, перед контрагентами ООО «УК «Квартал» и ООО «Мастер» за период с 2018 по 2021 годы любым способом.
Хаддур Е.В. в ноябре и в декабре 2022 года произвела погашение задолженности Пугину С.Ю. путем осуществления безналичных платежей в адрес указанных третьих лиц:
02.11.2022 была погашена задолженность перед ООО «УК Мастер» в размере 1 366 644 руб. 56 коп., о чем была получена справка от 03.11.2022 г. согласно которой задолженность погашена полностью за Пугину С.Ю. третьим лицом Михеевой Е.В.
В дальнейшем ООО «УК «Мастер» обратился в Арбитражный суд Челябинской области иском о взыскании суммы задолженности с ответчика предпринимателя Пугиной С.Ю. - д А76-666/2023. Ответчик Пугина С.Ю. представила отзыв исковое заявление, в котором, в частности, указала, что исполнение в части периода с 01.12.21 по 31.12.2021 г.г. произведено Михеевой Е.В., в связи с чем истец отказался от исковых требований в периодов до 01.01.2022. Решение Арбитражного суда Челябинской области было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (Постановление 18 АА. 17.11.2023 г.) и судом кассационной инстанции (Постановление АС УО от 14.02.2024 г.).
22.12.2022 года Хаддур Е.В. был произведен платеж в размере 270 798 руб. 96 коп. в адрес ООО «УК Квартал» в погашение задолженности Пугиной С.Ю. перед ООО «УК «Квартал». Размер задолженности был определен на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2021 г. и соглашения от 31.12.2021 г. между ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. в лице Михеевой Е.В. в сумме 270 798 руб. 96 коп.
В последующем акт зачета взаимных требований и соглашение от 31.12.2021 были признаны определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках обособленного спора в деле А60-64803/2021 от 24.10.2023 г. недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. (отмена произведенного зачета от 31.12.2021).
Доводы ответчика о том, что Ходдур Е.В. не был произведен платеж на сумму 270 798 руб. 96 коп., опровергается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 737859 от 22.12.2022 на сумму 270 798 руб. 96 коп., в назначении платежа которого указано: «Задолженность Пугиной Светланы Юрьевны по коммунальным платежам возникшей до 01.01.2022» (л.д. 15 том 1).
Более того, исходя из буквального толкования условий договора, прекращении обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию недвижимого имущества за период с 2018 г. по 2021 г. должно быть достигнуто любым способом. Прекращение обязательств является период действия договора является результатом продавца, в связи с чем какого-либо дополнительного уведомления Пугиной С.Ю. о произведенных Хаддур Е.В. платежах не требовалось.
Наличие судебного приказа от 23.06.2021 (л.д. 128 том 1), на основании которого с Пугиной С.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 129-130 том 1) обратного не доказывают.
Таким образом, из объяснений сторон и представленных документов следует, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 4 предварительного договора, наступили, тогда как обстоятельство, связанное с прекращением задолженности перед управляющими организациями, исполнено частично. В связи с чем, совокупность всех предусмотренных договором обстоятельств не сформировалась.
Основной договор купли-продажи сторонами заключён не был.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение предварительного договора, указывая, что 23.09.2021 и 19.10.2021 направлял покупателю обращения относительно исполнения обязательств по погашению задолженности, 11.05.2022 направил предложение о расторжении договора, а 11.08.2023 - уведомление о его прекращении.
Вместе с тем суд считает необходимым разграничить прекращение договора вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств, прекращение обязательств по предварительному договору в силу закона и расторжение договора в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступи.
Из содержания предварительного договора следует, что стороны поставили заключение основного договора в зависимость от наступления всех предусмотренных договором обстоятельств. Следовательно, до наступления всей совокупности указанных обстоятельств обязанность заключить основной договор на согласованных условиях не могла считаться возникшей в полном объёме.
При этом ненаступление одного из предусмотренных обстоятельств само по себе не означает прекращения предварительного договора, поскольку стороны непосредственно предусмотрели правовые последствия такой ситуации в пункте 7 договора.
Так, указанным пунктом предусмотрено ежегодное продление срока заключения основного договора до наступления всех предусмотренных обстоятельств. Следовательно, стороны не ограничились установлением первоначального срока до 31.12.2022, а согласовали специальный порядок его продления.
Сопоставив положения пункта 7 предварительного договора, суд приходит к выводу, что первоначальный срок заключения основного договора не являлся безусловным основанием прекращения договорных обязательств. Напротив, при ненаступлении всех предусмотренных обстоятельств стороны согласовали продление срока на один год с последующим ежегодным продлением.
При таких обстоятельствах сам по себе факт ненаступления всех отлагательных условий к 31.12.2022 не свидетельствует о прекращении предварительного договора с указанной даты.
Вместе с тем предусмотренное пунктом 7 договора автоматическое прекращение обязательств связано с наступлением самостоятельного обстоятельства — очевидностью того, что предусмотренные договором условия не наступят.
Из содержания указанного положения следует, что стороны разграничили ситуацию временного ненаступления обстоятельств, при которой срок заключения основного договора продлевается, и ситуацию объективной невозможности наступления таких обстоятельств, при которой обязательства по предварительному договору прекращаются.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что обстоятельства № 1 и № 3 наступили, а обстоятельство № 2 исполнено частично. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оставшаяся часть задолженности не могла быть прекращена предусмотренным договором способом, и что наступление соответствующего обстоятельства стало объективно невозможным, ответчиком не представлено.
Само по себе продолжительное неисполнение обязательства в полном объёме не тождественно очевидности невозможности его исполнения, если договор допускает прекращение задолженности различными способами.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований считать доказанным прекращение предварительного договора непосредственно в силу заключительного положения пункта 7 на дату направления ответчиком уведомления.
Доводы ответчика о прекращении договора вследствие направления уведомления от 11.08.2023 также подлежат отклонению.
В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано посредством уведомления другой стороны при наличии соответствующего права, предусмотренного ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из представленного предварительного договора, право продавца на односторонний отказ от договора в связи с ненаступлением предусмотренных обстоятельств прямо не предусмотрено.
Доказательств наличия иного законного основания, предоставлявшего ответчику право на односторонний отказ от предварительного договора при указанных обстоятельствах, суду не представлено.
Следовательно, направление ответчиком уведомления от 11.08.2023 само по себе не повлекло прекращения договорных обязательств.
Равным образом направление 11.05.2022 предложения о расторжении предварительного договора не свидетельствует о состоявшемся расторжении, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о прекращении договора исключительно вследствие направления уведомления не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела также следует, что 22.04.2026 финансовый управляющий направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора, ссылаясь на то, что договор продолжает действовать и не прекращён в установленном законом порядке, какого-либо ответа от Пугиной С.Ю. не последовало.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что правовое положение предварительного договора должно определяться на основании его условий, норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, а не исключительно на основании позиции одной из сторон относительно его прекращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как указано ранее, финансовым управляющим направлено предложение о расторжении договора, однако соглашение о расторжении сторонами не достигнуто.
Учитывая ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору на протяжении значительного периода времени, правовую неопределенность предварительного договора купли-продажи, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем исковые требования Финансового управляющего Карякиной И.В., Хаддур Е.В. к Пугиной С.Ю. о расторжении договора удовлетворяет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 798 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено ранее 22.12.2022 Хаддур Е.В. был произведен платеж в размере 270 798 руб. 96 коп. в адрес ООО «УК Квартал» в счет погашения задолженности Пугиной С.Ю. перед ООО «УК «Квартал». Размер задолженности был определен на основании акта зачета взаимных требований от 31.12.2021 и соглашения от 31.12.2021 между ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. в лице Михеевой Е.В. в сумме 270 798 руб. 96 коп.
Однако, в последующем акт зачета взаимных требований и соглашение от 31.12.2021 были признаны определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках обособленного спора в деле А60-64803/2021 от 24.10.2023 недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности ООО «УК Квартал» и ИП Пугиной С.Ю. (отмена произведенного зачета от 31.12.2021), в следствии чего, суд соглашается с доводами истца о возникновении со стороны Хаддур Е.В. убытков в вышеуказанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
Помимо требований о взыскании задолженности убытков, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.10.2024 (с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-54939/2023) по 07.09.2026 (принятия судом уточнение исковых требований).
Проверяя представленный стороной истца расчет (л.д. 145 том 3) суд находит его математически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Пугиной С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 руб. 60 коп., внесенных на основании платежного поручения № 11 от 12.05.2026.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Финансового управляющего Карякиной Ирины Владиславовны, Хаддур Екатерины Владимировны к Пугиной Светлане Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков - удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 11.06.2021 между индивидуальным предпринимателем Пугиной Светланой Юрьевной (паспорт: <данные изъяты>) и Гущиной (Хаддур) Екатериной Владимировной (<данные изъяты>).
Взыскать с Пугиной Светланы Юрьевны (паспорт: <данные изъяты>) убытки в размере 363 490 руб. 37 коп. в конкурсную массу должника Хаддур Екатерины Владимировны (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 210 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина