РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Максимовой Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телевным Д.П., с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика Осадчего Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Кристины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Разум-Академический» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Ганиева К.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Разум-Академический» (далее – Застройщик, Общество), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Застройщика неустойку за период с 01.04.2026 по день вынесения решения суда по настоящему делу, исходя из расчета 7 758, 34 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, убытки по аренде квартиры по дату фактической передачи квартиры из расчета 40 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 5% согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ). В обоснование иска указано, что 29.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АКД-1-КВ-223 в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № №, общей проектной площадью 32,73 кв.м. Стоимость договора составила 7 508 01 руб. В соответствии с условиями договора (пункт 2.4) срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе тем, квартира не передана истцу в установленный срок, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.04.2026 из расчета 7 758, 34 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия. Кроме того, ввиду просрочки передачи квартиры истцу, последняя несет дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры. Изложенные обстоятельства являются, по мнению истца, основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в сумму 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно указал, что квартира не передана по настоящее время, истец продолжает арендовать жилье.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, выразил несогласие с исковыми требованиями, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, указав на недоказанность отсутствия в собственности у истца иного жилья.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N№ 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), начиная с 01.09.2024 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2025 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-АКД-1-КВ-223, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру № №, общей площадью 32,73 кв.м. Стоимость квартиры составила 7 508 071 руб. Общество обязалось передать вышеуказанную квартиру не позднее 31.03.2026. В установленный срок квартира не передана истцу, что не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2026.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2026, штрафа за нарушение положений пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что квартира не передана истцам на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцами размере, расчет которой судом проверен и является арифметически верным.
При этом, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве, продолжительности нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того, согласно договору аренды квартиры от 25.08.2025 между арендодателем и Ганиевой К.А. заключен договор, предметом которого является жилое помещение, предоставляемое для проживания истца с 25.08.2025, арендная плата составляет 40 000 руб. Истцом представлены квитанции о переводе денежных средств 25.03.2026, 25.04.2026, 25.05.2026, 26.06.2026, в соответствии с которыми в адрес арендодателя осуществлен перевод денежных средств истцом на общую сумму 160 000 руб. за 4 соответствующих месяца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения, поскольку расходы истца на наем жилого помещения объективно обусловлены и находятся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также представлены доказательств отсутствия иного жилого помещения пригодного для проживания (л.д. 24).
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку объект долевого строительства не передан истцу, и в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать сумму в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, исходя из характера и продолжительности нарушения.
Кроме того, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком было заявлено о необоснованности требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 692,64 руб. (24 692,64 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ганиевой Кристины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Разум-Академический» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Разум-Академический» (ОГРН 1233000001079, ИНН 3000005533) в пользу Ганиевой Кристины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), неустойку за период с 01.04.2026 по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 663 338,07 руб. с продолжением ее начисления и взыскания, исходя из расчета 7 758, 34 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2025 № ДДУ-АКД-1-КВ-223, убытки в размере 160 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 416,90 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Разум-Академический» (ОГРН 1233000001079, ИНН 3000005533) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 27 692,64 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в т ечение месяца в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Д.С.Максимова