РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2026 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Залевской Евгении Александровны страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Д. от 07.04.2026 № У-26-28665/5010-008.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Д. от 07.04.2026 № У-26-28665/5010-008 частично удовлетворены требования Залевской Е.А. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Залевской Е.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 185 066 руб. 93 коп. также в решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Залевской Е.А. взыскана неустойка за период, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 288 400 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» убытков в срок, установленный решением, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Залевской Е.А. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период, начиная с 03.03.2025 и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 99666 руб. 93 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Между тем с указанным решением заявитель не согласен, поскольку в целях урегулирования страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Н991РР/196 по результатам которого экспертной организацией ООО «Апэкс Груп» было подготовлено экспертное заключение № 3217486 от 01.11.2025 в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 272644 руб. 76 коп. (без учета износа) и 177 500 руб. (с учетом износа). Уведомлением № 747-75-5466360/25 от 19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» оповестило Залевскую Е.А. о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА. Экспертным заключением № 747-75-5466360/25-1 от 24.12.2025 (по результатам дефектовки) установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 456 292 руб. (без учета износа) и 279 974 руб. (с учетом износа). СПАО «Ингосстрах» уведомило Залевекую Е.А. о необходимости произведения доплаты за восстановительный ремонт на СТОА и запросило согласие потерпевшей на доплату (исх. № 9 747-75-5466360/25-1 от 16.01.2026).
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшей Залевекой Е.А. была произведена исключительно ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, кроме того, невозможность проведения восстановительного ремонта была установлена исходя из волеизъявления Залевской Е.А., СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным заявлением.
Залевская Е.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 85400 руб., убытки в размере 99666 руб. 93 коп., неустойку в размере 111600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы 365400 руб. за неудовлетворение требований в досудебном порядке.
В обоснование требований указано, что 24.09.2025 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в котором было повреждено «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Залевской Е.А. на праве собственности.
29.10.2025 Залевская Е.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в котором сообщила о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», 19.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». По акту приема-передачи транспортного средства в ремонт от 01.12.2025 Залевская Е.А. передала автомобиль на указанную СТОА для проведения ремонта. По истечении 32 рабочих дней (26.01.2026) Залевская Е.А. забрала автомобиль из СТОА, поскольку ремонт не был произведен.
29.01.2026 Залевская Е.А. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в г. Челябинске, а также неустойку, 02.03.2026 выплачено страховое возмещение в размере 280000 руб., при этом соглашений о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами между сторонами заключено не было, 12.03.2026 СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 288 400 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Залевская Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены требования, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 185066 руб. 93 коп. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У-26-28665/3020-004, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно ЕМР ЦБ РФ, без учета износа составила 365400 руб. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение № У-26-28665/3020-006, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 706 000 руб., рыночная стоимость КТС составила 534 600 руб., стоимость годных остатков КТС составила 69 533 руб. 07 коп.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № У-26-28665/3020-004 и выплаченным страховым возмещением составляет 85 400 руб. (365400 руб. - 280000 руб.).
Ссылаясь на то, что, страховой компанией не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, размер убытков подлежащих взысканию, который составляет 99666 руб. 93 коп. (534 600 руб. - 69533 руб. 07 коп. - 365400 руб.), истец обратилась с вышеуказанным иском.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2026 гражданские дела № 2-1802/2026 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-1821/2026 по иску Залевской Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство, присвоен объединенному делу № 2-1802/2026.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного Родионов Н.И. просил заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения, в случае отказа об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований просил отказать.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С. в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований, дополнительно указав, что выплата страхового возмещения ответчиком в денежной форме произведена с учетом износа и соответствует требованиям закона. Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 280000 руб., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 120000 руб. В случае удовлетворения требований Залевской Е.А. с учетом положений статьи 333 ГК РФ представитель Хиев Н.С. просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотреть дело без участия представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Залевская Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
30.11.2024 между Залевской Е.А. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор обязательного страхования транспортного средства серии ХХХ № 0547672099 со сроком действия с 15.12.2024 по 14.12.2025.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2025 в 14:00 час. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Маточкина И.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Залевской Е.А. автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21110» на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «MAZDA 3» - СПАО «Ингосстрах», куда 29.10.2025 Залевская Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 данного Закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы, связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты, разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.
В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.
Из хронологии событий следует, что 29.10.2025 Залевская Е.А. обратилась финансовую организацию с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, соответственно, СПАО «Ингосстрах» обязана выдать направление на восстановительный ремонт не позднее 19.11.2025.
Направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП БРШ), расположенную в г. Челябинске, финансовая организация выдала потерпевшей 19.11.2025, что подтверждается отчетом почтового отслеживания (ШПИ 80101615357162) и не оспаривается последней.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Таким образом, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежал осуществлению в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 21.01.2026.
В обоснование своего заявления СПАО «Ингосстрах» указывает, что подписав заявление о наступлении страхового случая от 29.10.2025, Залевская Е.А. была предупреждена о том, что между страховщиком и потерпевшей не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, а также с доплатой со стороны потерпевшего или вне пределов сроков, отведенных Законом об ОСАГО на проведение восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном конкретном случае, исследовав заявление о страховом возмещении, суд исходит из того, что в разделе 4 заявления (реквизиты потерпевшего) собственноручно Залевской Е.А. написано «Прилагаю», а в разделе, который заполняется потерпевшим в случае выбора потерпевшим натуральной формы возмещения вреда на графу «получение повторного запроса о согласии на доплату СТО за ремонт» стоит галочка в графе согласен.
Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела следует, что на основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2025 Залевской Е.А. передано транспортное средство на СТОА.
24.12.2025 страховой компанией предоставлено экспертное заключение № 747-75-5466360/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 000 руб.
19.01.2026 СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.01.2026 уведомила Залевскую Е.А. о наличии доаварийных дефектов, препятствующих выполнению восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составляет 56 300 руб., и предложила заявителю сообщить о согласии осуществить оплату (ШПИ 80094117292874).
21.01.2026 страховая компания письмом от 21.01.2026 уведомила потерпевшую, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, предложив внести доплату за ремонт до начала восстановительного ремонта транспортного средства (ШПИ 80097317663376).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 26.01.2026 транспортное средство получено истцом со СТОА без проведения ремонтных работ и содержащим отметку представителя СТОА об отказе Залевской Е.А. от внесения доплаты за ремонт.
29.01.2026 финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате убытков и неустойки.
30.01.2026 страховой компанией на электронный адрес потерпевшей направлен повторный запрос о согласии осуществить доплату ремонта автомобиля в размере 56 300 руб.
01.02.2026 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила потерпевшую о ранее выданном направлении на ремонт с приложением акта осмотра и экспертного заключения.
На основании платежного поручения № 617581 от 02.03.2026 Залевской Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 617581.
12.03.2026 СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 288 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 673520.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2026 № У-26-28665/5010-008 требования Залевской Е.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 185 066 руб. 93 коп., также в решении указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Залевской Е.А. взыскана неустойка за период, начиная с 20.11.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом выплаченной неустойки в размере 288 400 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» убытков в срок, установленный решением, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Залевской Е.А. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период, начиная с 03.03.2025 и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, начисляемых на сумму убытков в размере 99 666 руб. 93 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В обоснование своего заявления СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что при рассмотрении обращения Залевской Е.А., страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС, произвел расчет, направил направление на ремонт на СТОА, осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у финансового уполномоченного отсутствовали,
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно абзацу 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их правильном применении, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Как установлено судом ранее 19.01.2026 финансовая организация уведомила заявителя о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., между тем какого-либо ответа от потерпевшей не последовало.
29.01.2026 Залевская Е.А. обратилась с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, о выплате убытков и неустойки.
На основании платежного поручения № 617581 от 02.03.2026 Залевской Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 617581.
12.03.2026 СПАО «Ингосстрах» выплачена неустойка в размере 288 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 673520.
В ходе рассмотрения заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг проведены экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3» государственный регистрационный знак Н991РР/196.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 26.03.2026 № У-26-28665/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 200 руб. Стоимость транспортного средства 525 116 руб. 30 коп.
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 01.04.2026 № У-26-28665/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 706 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 534 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 69 533 руб. 07 коп.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» были предприняты меры по уведомлению Залевской Е.А. о необходимости произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями, суммой ущерба, которая составляет 465 066 руб. 93 коп. (534 600 руб. - 69 533 руб. 07 коп.).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила Залевской Е.А. страховое возмещение в размере 280 000 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной финансовой организацией, с учетом положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» и лимитом страховой выплаты в размере 400000 руб. со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 руб. (465 066 руб. 93 коп. - 280 000 руб.).
Взысканная на основании решения финансового уполномоченного сумма убытков в размере 185 066 руб. 93 коп. произведена без учета положений 7 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П, возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых со страховщика убытков не может превышать предельный размер страхового возмещения, закрепленный статьей 7 и 11.1 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении требования Залевской Е.А. о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта установлено следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 26.03.2026 № У-26- 28665/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 365 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 200 руб.
Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 000 руб.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
В силу пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного, и размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения составила 85 400 руб. (365 400 руб. - 280 000 руб.), что в процентном соотношении составляет более 10 процентов.
Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 365 400 руб.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено ранее, поскольку заявление о страховом возмещении от заявителя поступило в финансовую организацию 29.10.2025, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 19.11.2025, а неустойка подлежит начислению с 20.11.2025.
02.03.2026 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 280 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 103 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 280 000 руб., за период с 20.11.2025 по 02.03.2026 составляет 288 400 руб. (1 % от 280 000 руб. х 103 дня).
12.03.2026 СПАО «Ингосстрах» выплатила заявителю неустойку в размере 288 400 руб., с произведенным расчетом соглашается суд, поскольку они является математическим верным произведен на дату вынесения решения финансового уполномоченного, страховой компанией не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Д. от 07.04.2026 № У-26-28665/5010-008, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно названным Разъяснениям (вопрос № 3) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № У-26-28665/5010-008 было принято 07.04.2026, с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 06.05.2026, то срок на подачу заявления не пропущен.
С учетом того, что ранее судом установлено, что право истца на натуральную форму страхового возмещения страховой компанией не было нарушено, поскольку истец не произвела доплату стоимости восстановительного ремонта, предусмотренной законом, оснований для удовлетворения требований Залевской Е.А. и взыскания заявленных сумм страхового возмещения в размере 85 400 руб., убытков в размере 99666 руб. 93 коп., которые превышают лимит страхования в 400000 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
При этом суд разъясняет, что в оставшейся части суммы ущерба, превышающей лимит страхования (400000 руб.), истец Залевская Е.А. не лишена права на обращение в суд к причинителю вреда в соответствие с положениями статей 393, 1072 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Д. от 07.04.2026 № У-26-28665/5010-008, указав размер взысканной с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Залевской Евгении Александровны (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В остальной части заявления отказать.
В удовлетворении требований Залевской Евгении Александровны (ИНН <данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья / подпись / Л.Ф. Батрышина