РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Ашихминой С.С., с участием истца Малыгина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Александра Евгеньевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, установил:
истец обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 08.08.2024 истцом в возрасте 16 лет открыт вклад в АО "Альфа-Банк" на сумму 50 000 руб. С 12.11.2024 истец пытался досрочно закрыть вклад, однако банк отказывал. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскана сумма вклада, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные издержки, всего в сумме более 100 000 руб. Отказ признан незаконным. Истец полагал, что к правоотношениям подлежат применению Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6. В частности, п. 5 ст. 31 Декрета предусмотрена неустойка в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Декрет вступил в силу 06.12.2024, за период с 07.12.2024 по 11.02.2026 размер неустойки составит 648 000 руб. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.05.2026 по день фактического исполнения требований. С учетом изложенного истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал. Настаивал на возможности применения Единых правил в области защиты прав потребителей в рассматриваемом деле.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2026 (далее - Решение) по иску Малыгина Александра Евгеньевича исковые требования были удовлетворены частично: с Банка взысканы денежные средства в размере 50 000,00 рублей, проценты по вкладу в размере 262,30 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 148,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 3 133,00 рубля, штраф в размере 28 705,16 рублей; а также с Банка взысканы начиная с 06.02,2026 по день фактического исполнения решения неустойку, начисляемую на сумму ущерба в размере 50 000,00 рублей по п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с ответчика, поскольку правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей. В данном случае подлежат применению специальные нормы применительно к договору банковского вклада, а не указанные нормы закона о Защите прав потребителей. Решением суда в качестве санкции применены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 148 руб. 02 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда. В действиях банка отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, а также условий договора, заключенного с потребителем. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Академического судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2026 по иску Малыгина А.Е. к АО "Альфа-Банк" о применении последствий ничтожности условия договора, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за неправомерное удержание денежных средств, полученного дохода по неправомерно удерживаемым денежным средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа исковые требования были удовлетворены частично. С АО "Альфа-Банк" в пользу Малыгина А.Е. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты по вкладу в размере 262 руб. 30 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 148 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 3 133 руб., штраф в размере 28 705 руб. 16 коп. Также взысканы начиная с 06.02.2026 по день фактического исполнения решения неустойка, начисляемая на сумму ущерба в размере 50 000 руб. по п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Альфа-Банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (л.д. 16-18).
Из текста судебного акта следует, что требований о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя истец ранее не заявлял.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя не заявлялись, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, ссылался на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6.
Вопреки ошибочным выводам истца, который полагал, что в рассматриваемом споре нормы Единых правил имеют большую юридическую силу, поскольку нормы международного договора имеют приоритетное значение перед нормами действующего законодательства Российской Федерации, в самом Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" указано, что он устанавливает лишь рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора.
Правоотношения потребителя и исполнителя финансовой услуги на территории Российской Федерации регулируются национальным законодательством (в том числе Законом о защите прав потребителей), а не рамочным Декретом, принятым для иных целей.
Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 года № 6, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, не подлежат прямому применению на территории Российской Федерации, поскольку Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства не является международным договором Российской Федерации, не заключен в порядке, установленном федеральным законом, не прошел процедуру ратификации. Союзное государство Российской Федерации и Республики Беларусь не обладает наднациональной юрисдикцией, а принимаемые его органами акты не имеют прямого действия на территориях государств-участников.
В соответствии с Договором о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 года реализация актов органов Союзного государства осуществляется через национальное законодательство государств-участников.
Малыгин А.Е. является гражданином Российской Федерации, юридическое лицо АО "Альфа-Банк" зарегистрировано на территории Российской Федерации, исполнение договора купли-продажи никак не связано с Республикой Беларусь, поэтому оснований для применения Единых правил в области защиты прав потребителей, утвержденных Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06.12.2024 № 6, регулирующих порядок взаимодействия союзных государств в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.
В рассматриваемом деле подлежат применению специальные нормы применительно к договору банковского вклада, а не нормы закона о Защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7.
Соответственно, основания для удовлетворения требований Малыгина А.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (как пояснял истец в судебном заседании — нарушения сроков возврата денежных средств), у суда отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены истцом на вышеуказанную сумму неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о прекращении производства по делу отказать.
Исковые требования Малыгина Александра Евгеньевича, ИНН №, к АО "Альфа-Банк", ИНН 666102256920, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Станевич