РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., с участием представителя истца Носкова В.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2026, представителя ответчика Ситника А.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Черноярову Николаю Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «ТД «Ресурс Урала» (ИНН 6671065840) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 15-2, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.10.2022, вынесено решение № 5-14/7674 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 988 992 руб. Данным решением доначислено 18 916 979 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 229 241 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 687 738 руб., пени в размере 8 564 154 руб. 70 коп. Решение № 15-14/7674 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2023. Требование на основании решения № 15-14/7674 от 06.12.2022 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику не выставлялось в связи с установлением особого порядка взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам в переходном периоде, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». В добровольном порядке доначисленные по решению № 15-14/7674 от 16.12.2022 суммы налога, штрафа и пени налогоплательщиком не уплачены. Сумма налога, доначисленная в ходе проверки и не уплаченная налогоплательщиком составляет 18 916 979 руб., что превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 руб., является крупным размером и соответствует требованиям ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления ООО «ТД «Ресурс Урала» оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов для целей налогооблажения. Нарушения ООО Торговый Дом «Ресурс Урала» заключается в несоблюдении требований, содержащихся в п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по сделкам со спорными контрагентами ООО «РБК ГРУПП ТЮМЕНЬ» ИНН 7203447767, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 6685153790, ООО «ВОЛНА» ИНН 6678096163, ООО «АМПЕР-ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 6670437446, ООО «ЮГ-КОНСАЛТ» ИНН 6685141829, ООО «МОЛОЧНИК» ИНН 6670461953, ООО «ТДМ ЛАГУНА» ИНН 6686110140, ООО «МЕТАЛЛОТОРГ» ИНН 6670474208, ООО «РАНДЕВУ» ИНН 665158004, ООО «Морита Лимитед» ИНН 6670488120, ООО «ФИНИТ» ИНН 6670485802, ООО «ТК ЧАРУТТИ» ИНН 6670487214, ООО «КАМЕТА УРАЛА» ИНН 6671111327, с которыми создан формальный документооборот с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в составе расходов по операциям, не имевшим места в действительности. Умышленный характер действий налогоплательщика выражается в том, что создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами, существо сделок с которыми не соответствует реальным намерениям сторон, руководство общества сознавало и желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено получение ООО «ТД «Ресурс Урала» налоговых преимуществ в проверяемом налоговом периоде в сумме 7 439 522 руб. 55 коп., вследствие чего ООО «РБК ГРУПП ТЮМЕНЬ» ИНН 7203447767, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 6685153790, ООО «ВОЛНА» ИНН 6678096163, ООО «АМПЕР-ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 6670437446, ООО «ЮГ-КОНСАЛТ» ИНН 6685141829, ООО «МОЛОЧНИК» ИНН 6670461953, ООО «ТДМ ЛАГУНА» ИНН 6686110140, ООО «МЕТАЛЛОТОРГ» ИНН 6670474208, ООО «РАНДЕВУ» ИНН 665158004, ООО «Морита Лимитед» ИНН 6670488120, ООО «ФИНИТ» ИНН 6670485802, ООО «ТК ЧАРУТТИ» ИНН 6670487214, ООО «КАМЕТА УРАЛА» ИНН 6671111327 в нарушение действующего законодательства не исчисляли и не перечисляли НДС в бюджет, в связи с чем источник для формирования вычетов по НДС отсутствует. Кроме того ООО «ТД «Ресурс Урала» неправомерно включены для целей налогообложения затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «ВОЛНА» ИНН 6678096163, ООО «РАДИОТОЧКА» ИНН 6670468860, ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН 6685153790, ООО «ВОДЯНОЙ» ИНН 6670467024, ООО «СПЕЦМАСТЕР» ИНН 6670468740, ООО «УЮТНЫЙ САД» ИНН 6670465771 на общую сумму 7 139 300 руб., а также неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 1 089 045 руб. 72 коп., реальность сделок (операций) по которым не подтверждена, источник возмещения НДС не сформирован.
21.09.2023 ООО «ТД «Ресурс Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 заявление принято к производству. 24.07.2024 ООО «ТД «Ресурс Урала» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-50542/2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60-62390/2023. 27.10.2025 производство по делу № А60-50542/2023 возобновлено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2025 производство по делу № А60-50542/2023 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Материалы выездной налоговой проверки, письмом № 15-26/00545дсп от 17.05.2023 направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что с момента совершения руководителем ООО «ТД «Ресурс Урала» Чернояровым Н.А. противоправных действий истекло более двух лет, 03.07.2023 Следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик предупрежден о правовых последствиях вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом данное постановление не обжаловал.
18.10.2023 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «ТД «Ресурс Урала» несостоятельным. 07.11.2023 возбуждено производство по делу № А60-55980/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ресурс Урала». 04.12.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено.
Таким образом, ввиду невозможности взыскания вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности № 2731 от 27.12.2023 по пп 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 1346 от 24.02.2025 и 10.06.2025 ООО «ТД «Ресурс Урала» исключено из ЕГРЮЛ,
В результате совершенных противоправных умышленных действий должностного лица ООО «ТД «Ресурс Урала» в бюджет не поступили денежные средства в размере 27 481 133 руб. 70 коп., из которых 18 916 979 руб. сложившиеся из недоимки общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 8 564 154 руб. 70 коп. – задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Черноярова Н.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 27 481 133 руб. 70 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2026 дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в ранее поданном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что решение ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ТД «Ресурс Урала» от 06.12.2022 вступило в законную силу 09.01.2023, следовательно, 08.01.2026 истек срок исковой давности для обращения с иском о взыскании доначисленных данным ненормативным правовым актом налоговых платежей. 17.05.2023 налоговым органом в адрес СУ СК РФ по Свердловской области был направлен материал налоговой проверки для проведения проверки и вынесения процессуального решения. 03.07.2023 старшим следователем СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции ФИО11 после рассмотрения материала, направленного налоговым органом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, Чернояров Н.А. не знал о факте вынесения данного процессуального решения, по указанному материалу не опрашивался, сотрудники ООО «ТД «Ресурс Урала» также не опрашивались, документы и свою позицию по результатам налоговой проверки и доводов налогового органа не предоставляли. При этом, поскольку уголовное дело не было возбуждено, Чернояров Н.А. не имеет и не имел никакого процессуального статуса, предусмотренного УПК РФ. Более того, в указанном постановлении помимо вывода об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности также сделан вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод налогового органа о наличии вины Черноярова Н.А., который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, без вступившего в законную силу приговора суда является полностью противоречивым уголовно-процессуальному законодательству. Также указал, что рассмотрение дела № А60-62390/2023 по иску ООО «Шабровский карьер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01 закончилось принятием 25.08.2025 17 Арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение налогового органа признано недействительным в части, как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. ООО «ТД «Ресурс Урала» являлось третьим лицом по данному делу, наравне с другими организациями, фигурировавшими в налоговой проверке ООО «ТД «Ресурс Урала». По итогам данного дела, Межрайоная ИФНС № 31 по Свердловской области произвела перерасчет начисленной налоговой задолженности (реконструкция долга) в сторону значительного уменьшение для ООО «Шабровский карьер» и ООО ПК «Урал Щебень». Это, в том числе, означает, что и у ООО «ТД «Ресурс Урала» сумма налоговой задолженности должна быть пересчитана, что, однозначно, приведет к ее уменьшению. Таким образом, полагает, что сумма иска, указанная в исковом заявлении, подлежит уточнению на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-62390/2023 и постановления 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2789/2025-АК от 25.08.2025. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, влияет на права и обязанности сторон, которые могут возникнуть по результатам его рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ООО «ТД «Ресурс Урала» ИНН 6671065840 было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017 и состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ООО «ТД «Ресурс Урала» (ИНН 6671065840) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2022 № 15-2, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 13.10.2022, вынесено решение № 5-14/7674 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 988 992 руб.
Данным решением доначислено 18 916 979 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 229 241 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 687 738 руб., пени в размере 8 564 154 руб. 70 коп.
Решение № 15-14/7674 от 06.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, вступило в законную силу 09.01.2023
Материалы выездной налоговой проверки, письмом № 15-26/00545дсп от 17.05.2023 направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03.07.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черноярова Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена положениями части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу положений части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как предусматривают положения части 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В силу части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались меры по взысканию налоговой задолженности с должника по налоговому обязательству посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области.
18.10.2023 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «ТД «Ресурс Урала» несостоятельным. 07.11.2023 возбуждено производство по делу № А60-55980/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ресурс Урала». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу (л.д.43).
Таким образом, ввиду невозможности взыскания вынесено решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности № 2731 от 27.12.2023 по пп 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 42) Инспекцией вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ № 1346 от 24.02.2025 и 10.06.2025 ООО «ТД «Ресурс Урала» исключено из ЕГРЮЛ.
Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, подтверждено результатами проверки налогового органа, судебным определением Арбитражного суда, не опровергнуто ответчиком по данному делу.
Совокупность изложенного подтверждает, что налоговым органом реализован механизм удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки за счет организации-налогоплательщика, а также объективную и окончательную невозможность взыскания с ООО «ТД «Ресурс Урала».
Налоговая задолженность начислена не ответчику как налогоплательщику, а ООО «ТД «Ресурс Урала», директором которого ответчик являлся и в связи с действиями которого, возникла недоплата налогов, таким образом, спор возник из деликта в виде неоплаты налогов юридическим лицом в связи с противоправными действиями ответчика, что дает налоговому органу возможность защитить нарушенное право, в том числе путем предъявления иска к причинителю вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому в указанном случае имеются основания для привлечения физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государству в размере подлежащих уплате в бюджет налогов организации-налогоплательщика, при доказанности того, что данный вред является следствием его виновных, противоправных действий.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует приговор суда по уголовному делу, а также отсутствие у Черноярова Н.А. возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном непосредственном исследовании.
Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О).
Согласно абзацу 10 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Аналогичная позиция применяется и к случаям отказа в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в обоих случаях лицом, проводящим проверку, проверяются и устанавливаются обстоятельства по делу. Кроме того, существенным является тот факт, что лицо в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше основанию, не настаивает на расследовании уголовного дела с целью установления его невиновности, а соглашается с теми обстоятельствами которые установлены лицом проводящим проверку.
Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Таким образом, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 03.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из письменных доказательств по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд также отмечает, что, отказываясь от ведения уголовного преследования по безусловному основанию, государство тем самым не снимает с виновника все свои претензии. Вместе с тем, Чернояров Н.А. был согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию; имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налогов.
По рассматриваемому делу ответчик доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба не представил, равно как не представил доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.
Приняв решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись.
Решение публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента его принятия.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предстоящем исключении регистрирующий орган размещает на своем официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
При публикации решения указываются сведения о порядке и сроках, в которые можно направить возражения против предстоящего исключения, указывают адрес, по которому это можно сделать.
Возражения против предстоящего исключения может направить само юридическое лицо, его кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ.
Документов, подтверждающих направление каких-либо возражений Чернояровым Н.А. или ООО «ТД «Ресурс Урала» против предстоящего исключения ООО «ТД «Ресурс Урала» в материалы дела не представлено.
Кроме того, решение об исключении ООО «ТД «Ресурс Урала» из ЕГРЮЛ не обжаловалось.
В рамках довода ответчика об уточнении заявленной суммы на основании судебных актов по делу № А60-62390/2023 суд приходит к следующему.
В материалы дела представлено постановление 17 Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-62390/2023 по иску ООО «Шабровский карьер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2023 № 19-07/18141/01, которым решение налогового органа признано недействительным в части, как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. ООО «ТД «Ресурс Урала» являлось третьим лицом по данному делу, наравне с другими организациями, фигурировавшими в налоговой проверке ООО «ТД «Ресурс Урала».
Вместе с тем, предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось обжалование результатов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в отношении ООО «Шабровский карьер», каких-либо указаний о перерасчете доначисленных ООО «ТД «Ресурс Урала» сумм указанные судебные акты не содержат.
Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга стороной по указанному делу не являлось.
Также, следует отметить, что состав лиц, участвующих в деле по заявлению о признании решения налогового органа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ, с одной стороны, и в деле о возмещении Чернояровым Н.А. вреда – различный.
Следовательно, решение, принятое по заявлению, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, в силу п. 2,3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не будет иметь преюдициального значения для решения по иску о возмещении вреда.
В части доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмом удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2797-О указано, что исчисление срока исковой давности по искам о взыскании вреда, причиненного налоговым преступлением, начинает течь с момента прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве организации-налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что 18.10.2023 истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «ТД «Ресурс Урала» несостоятельным. Производство по делу № А60-55980/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ресурс Урала» возбуждено 07.11.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 производство по делу № А60-55980/2023 прекращено.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2026.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие состава деликта в действиях ответчика, в результате которых государству был причинен ущерб, возможность погашения недоимки по налогам за счет организации утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 443 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Черноярову Николаю Александровичу (ИНН №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Черноярова Николая Александровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 27 481 133 руб. 70 коп.
Взыскать с Черноярова Николая Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 146 443 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья / подпись / Ю.В. Глушкова