РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых Артема Юрьевича к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2026 между истцом и АО «АКТИВПРО» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была передана продавцу на основании договора участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры определена в размере 7 850 000 рублей. В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, согласно заключению досудебного специалиста, стоимость устранения недостатков составила328 925 рублей.
Представителем истца после проведения судебной экспертизы, были уточнены исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 64 283 рубля, неустойку за период с 04.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических расходов в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Истец, представитель истца в суд не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что после проведения экспертизы ответчиком была выплачена стоимость устранения недостатков, полагал, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости расходов, поскольку стоимость устранения выплачена, размер неустойки снизить, поскольку ответчик не был ознакомлен до подачи иска с досудебным заключением, к претензии не была приложена доверенность, срок исчисления неустойки необходимо исчислять по истечении 10 дней после ознакомления с материалами дела, поскольку копия иска в адрес ответчика не поступала, также просил отказать в удовлетворении штрафа, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился ООО «УралТехСтрой».
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Судом установлено, что между ООО СЗ «ЛидерКонстракшн» и АО «Активпро» был заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартира: <адрес>.
Цена договора составила 5 740 000 рублей.
04.06.2024 между АО «Активпро» и Кудреватых А.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кудреватых А.Ю. была приобретена квартира, стоимостью 7 850 000 рублей.
Согласно заключению досудебного специалиста № от 20.03.2026 стоимость устранения недостатков составила 328 925,63 рубля.
Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.
По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Роман С.И.
Экспертом в заключении № сделан следующий вывод: стоимость устранения недостатков составляет 64 283 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.
Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 64 283 рублей.
Согласно платежному поручению от 21.09.2026 № ответчиком выплачено истцу 64 283 рублей.
То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцу ответчиком в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 64 283 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в исполнению.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
03.04.2026 ответчиком была получена досудебная претензия.
Ответчиком истцу был дан ответ 08.04.2026, согласно которому было отказано в рассмотрении претензии, поскольку не была приложена доверенность представителя, а также документы, на основании которых истец заявляет требование о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов.
17.04.2026 представителем истца посредством электронной почты направлена доверенность.
18.05.2026 был подан в суд иск.
Поскольку требование истца не было удовлетворено, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, с 14.04.2026.
Размер неустойки за период с 14.04.2026 по 21.09.2026 составит 9 872 рублей 80 копеек исходя из расчета:
за период с 14.04.2026 по 26.04.2026 в размере 835,68 рублей исходя из расчета: 64 283*1/150*15%*13;
за период с 27.04.2026 по 21.06.2026 в размере 3 479,85 рублей исходя из расчета: 64 283*1/150*14,5%*56;
за период с 22.06.2026 по 26.07.2026 в размере 2 137,41 рублей исходя из расчета: 64 283*1/150*14,25%*35;
за период с 27.07.2026 по 21.09.2026 в размере 3419,86 рублей исходя из расчета: 64 283*1/150*14%*57.
Принимая во внимание, что истцом была подана претензия, которая не была удовлетворена в срок, наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, суд взыскивает неустойку.
При этом вопреки позиции представителя ответчика о том, что застройщик не получал вместе с досудебной претензией досудебного заключения, копии доверенности, а также копии иска, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.06.2026, то есть через 10 дней после ознакомления с материалами дела, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также определения иного периода начисления неустойки.
Суд полагает, что данные обстоятельства могли бы учитываться судом при определении размера неустойки, между тем, представителем ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования не удовлетворены в добровольном порядке после подачи иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составит 3 957,79 рублей исходя из расчета: (64 283 +9872,8+5000)*5%.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 45 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы (подача искового заявления, уточенного искового заявления), среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 рублей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, и судом было установлено нарушение прав потребителя, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем поскольку досудебное заключение не было положено в основу решения суда, кроме того, заявленные недостатки не подтвердились в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кудреватых Артема Юрьевича к ООО СЗ «Лидер Констракшн» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» в пользу Кудреватых Артема Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 64 283 рублей, неустойку в размере 9 872 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 957 рублей 79 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части взыскания с ООО СЗ «Лидер Констракшн» в пользу Кудреватых Артема Юрьевича стоимости устранения недостатков в размере 64 283 рублей не подлежит исполнению.
Взыскать с ООО СЗ «Лидер Констракшн» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго