ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Малковой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу ФИО4 в обоснование которого указало, что 28.09.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 был заключен кредитный договор № KD91668000019968 на сумму 430 600 руб. Между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «Финтраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 11-2020 от 15.12.2020, в соответствии с которым, право требования перешло ООО «Финтраст», которое, в свою очередь, заключило договор уступки прав требований с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» № 08-2023 от 29.03.2023. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти заемщика кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, задолженность по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 по состоянию на 05.02.2026 составляет 424 444 руб. 43 коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 в размере 424 444 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2026 к произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего Малкову Т.К., дело передано по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Определением от 25.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления ГЭПС, почтовой корреспонденции. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28.09.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 заключен кредитный договор № KD91668000019968 на сумму 430 600 руб. с процентной ставкой 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Согласно п. 12 пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20% от суммы просроченной задолженности, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% от суммы просроченной задолженности.
Из материалов дела следует и доказательств иного в материалы дела не представлено, ФИО4 не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО4 по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 по состоянию на 05.02.2026 составляет 424 444 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 376 037 руб. 17 коп., задолженность по процентам в размере 48 407 руб. 26 коп.
Из материалов дела следует, между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «Финтраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 11-2020 от 15.12.2020, в соответствии с которым, право требования перешло ООО «Финтраст», которое, в свою очередь, заключило договор уступки прав требований с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» № 08-2023 от 29.03.2023.
Согласно ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга Окуница В.О. открыто наследственное дело №.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его мать Малкова Т.К.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО4 входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3 602 103 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, в силу приведенным правовых норм, задолженность по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества с наследника Малковой Т.К.
Следовательно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 в размере 424 444 руб. 43 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 112 руб., которые подтверждены платежным поручением № 16629 от 03.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) к Малковой Тамаре Константиновне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Малковой Тамары Константиновны в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № KD91668000019968 от 28.09.2017 в размере 424 443 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 112 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Глушкова