РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2026 по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Акуловой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате оценки, государственной пошлины установил:
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось с иском к Акуловой Д.Д., в котором с учетом уточнений требований просило взыскать с Акуловой Д.Д. задолженность по кредитному договору в размере 497 778 руб. 52 коп., из которых 462 805 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга; 24 746 руб. 83 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 03.05.2024 по 28.04.2026, 10 226 руб. 47 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате процентов за период с 03.05.2024 по 28.04.2026; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру № с кадастровым номером №далее №), расположенную по <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 032 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 278 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между 03.12.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Акуловой Д.Д. заключен кредитный договор № 3.0/158800/19-И. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 379 500 руб. под 9,24 % годовых, сроком на 300 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 47,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражала, дополнительно пояснив, что после подачи иска в суд ответчиком внесена денежная сумма в размере 930 000 руб. Также ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имуществом, с учетом того, что спорное жилое имущество является для нее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, единственным жилым помещением.
Представитель истца Руген Д.Н. в судебное заседание не явилась. В уточнениях исковых требований представитель просила рассмотреть дело в без участия стороны истца.
Третьи лица Акулов Р.А., несовершеннолетние Акулов М.Р. и Акулов М.Р., в лице законного представителя Акуловой Д.Д., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03.12.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Акуловой Д.Д. заключен кредитный договор № 3.0/158800/19-И. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 379 500 руб., сроком на 300 мес. (пункты 1, 2, 5 кредитного договора).
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: кредит предоставляется на приобретение недвижимости, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенной на № этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м, стоимостью 3 400 000 руб.
АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, о чем представлена выписка по счету.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ в соотношении с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
Разделом 7 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Акулова Д.Д. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности Акуловой Д.Д. не исполнено.
Между тем, в период рассмотрения дела 26.06.2026 в счет погашения задолженности по кредитному обязательству от 03.12.2019 Акуловым Р.А. на основании кассового ордера № 312 внесена денежная сумма в размере 900 000 руб., 30.06.2026 ответчиком вынесена денежная сумма в размере 30 000 руб.
Внесение денежных средств в счет погашения задолженности в общей сумме 930 000 руб., стороной истца не оспаривается, более того в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом произведенных платежей.
Возражая против довода ответчика о том, что внесенной денежной суммы в счет погашения задолженности достаточно, чтобы войти в график кредитного договора №3.0/158800/19-И представитель истца указывает, что в связи с длительной просрочкой внесения Акуловой Д.Д. ежемесячных платежей истец был вынужден перенести всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов (по ставке 13,4 % годовых) за пользование кредитом. В настоящее время проценты за пользование денежными средствами ответчику не начисляются, а пени по ставке 0,06 % в день истец взыскивает по состоянию на 28.04.2026. При признании судом задолженности ответчика отсутствующей на весь период с даты остановки начисления процентов они подлежат пересчету по ставке 13,4 % годовых.
Также указано, что Акулова Д.Д. уже выходила на просрочку по спорному кредитному договору. АКБ «Абсолют Банк» (ПАР) обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (дело № 2-2024/2023, 2-3645/2022). В период рассмотрения дела ответчик также внесла 600 000 руб. и суд пришел к выводу, что денежных средств достаточно для возвращения ответчика в график платежей.
Вопреки доводам ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, внесение денежных средств в размере 930 000 руб. не указывает, что Акулова Д.Д. вошла в график кредитного договора. Из представленного стороной истца уточненного расчет задолженности обратного не следует, своего контррасчета сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Акуловой Д.Д. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд определяет задолженность Акуловой Д.Д. по кредитному договору № 3.0/158800/19-И в размере 497 778 руб. 52 коп., из которых 462 805 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга; 24 746 руб. 83 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате основного долга за период с 03.05.2024 по 28.04.2026, 10 226 руб. 47 коп. - пени за нарушение обязательств по оплате процентов за период с 03.05.2024 по 28.04.2026.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: кредит предоставляется на приобретение недвижимости, назначение: жилое, расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, расположенной на № этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м, стоимостью 3 400 000 руб.
Пунктами 9.1.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества.
Предмет залога принадлежит Акуловой Д.Д. на праве собственности, что подтверждается материалами реестрового дела в отношении жилого помещения, выпиской из ЕГРН от 01.06.2026, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.
Как установлено судом, по адресу: <адрес> зарегистрированы Акулов Р.А. (муж собственника), АМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын и АМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.06.2026 № 81626330.
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № 1403И04/26 28.04.2026, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Консалтиноговая группа «Эксперт».
При таких обстоятельствах, поскольку возражений против представленной истцом стоимости имущества ответчиком не заявлено, доказательств его иной рыночной стоимости не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 6 290 000 руб. *80% = 5 030 000 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
В судебном заседании ответчик Акулова Д.Л. просила представить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества должны учитываться интересы как залогодержателя, так и залогодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника исходя из имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В рассматриваемом случае в квартире имеют регистрацию по месту жительства члены семьи ответчика (супруг и несовершеннолетние дети). У Акуловой Д.Д. отсутствует в собственности иное жилое помещение, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети 2020 и 2015 года рождения. Просрочка исполнения кредитного обязательства была вызвана потерей ответчиком работы, и такое препятствие для исполнения обязательства в настоящее время устранено. В период рассмотрения дела ответчиком внесена существенная сумма в счет погашения существующей задолженности, в связи с чем размер заявленных требований существенно снизился.
Согласно договору представленному стороной истца отчету стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 290 000 руб., при этом размер задолженности по кредитному договору значительно меньше стоимости заложенного имущества.
В связи с приведенными обстоятельствами суд принимает доводы Акуловой Д.Д. о готовности погасить в течении года задолженность перед истцом по кредитному договору, учитывает при этом наличие в настоящее время постоянного места работы у ответчика, третьего лица (супруга) Акулова Р.А.
Предоставление отсрочки является правом суда, и такая возможность направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника и служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Обращение взыскания повлечет прекращение собственности на единственную квартиру.
При таком положении, учитывая, что предоставление судом отсрочки предусмотрено законом, предоставленная отсрочка отвечает принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоитмости услуг специалиста по оценки, суд, приходит к следующему.
Расходы по оплате отчета № 1403И04/26 28.04.2026, составленным ООО «Консалтиноговая группа «Эксперт», являлись для истца необходимыми и были представлены в качестве доказательства, на котором истец основывал свои требования. Оплата оценки залога подтверждается платежным поручением № 71529 от 07.05.2026 на сумму 2 500 руб. Данное заключение принято судом при рассмотрении дела и с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации в сумме 2 500 руб.
Из платежного поручения № 139069 от 14.05.2026 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 49 278 руб.
Между тем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 497 778 руб. 52 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 14 944 руб. 46 коп. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 333 руб. 54 коп., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Акуловой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате оценки, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Акуловой Дарьи Дмитриевны (паспорт: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991) задолженность по кредитному договору № 3.0/158800/19-И от 03.12.2019 в сумме 497 778 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 497 778 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 944 руб. 46 коп., расходов по оплате оценки в размере 2 500 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Акуловой Дарьи Дмитриевны (паспорт: серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>):
- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 5 032 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Вернуть акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991) излишне уплаченную государственную пошлину в части суммы 34 333 руб. 54 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 139069 от 14.05.2026.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Ф. Батрышина