РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капарушкиной О.В. к НАО ПКО «ПКБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Капарушкина (ранее Артеменко) О.В. обратилась в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия НАО ПКО «ПКБ» по предоставлению в АО «НБКИ» сведений о просроченной задолженности Капарушкиной О.В. по кредитному договору, возложив на НАО ПКО «ПКБ» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в АО «НБКИ» информацию об удалении записи о наличии просроченной задолженности у Капарушкиной О.В. Признать недействительным договор предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008, заключенный между Капарушкиной О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, применить последствия недействительности сделки, освободив от обязательств по данному договору.
В обоснование иска указала, что в конце марта 2026 на номер телефона истца стали поступать звонки от НАО ПКО «ПКБ», в которых истца извещали о наличии у нее задолженности.
01.04.2026 истец через портал «Госуслуги» заказала выписку из НБКИ, в одном из отчетов увидела, что НАО ПКО «ПКБ» передало информацию о том, что у нее имеется задолженность.
01.04.2026 истец связалась с НАО ПКО «ПКБ», ей пояснили, что в 2014 году по договору уступки прав требований была переуступлена задолженность, образовавшаяся перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».
02.04.2026 истец связалась с банком, где ей пояснили, что в 2008 году на нее был оформлен кредит, который не был выплачен в полном объеме.
13.05.2026 истцом был получен ответ от банка, согласно которому в 19.03.2008 на ее добрачную фамилию «Артеменко» был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, в рамках которого был открыт банковский счет №.
Однако данный кредитный договор истец не оформляла.
Кроме того, в 2023 году истец проверяла свою кредитную историю, у нее был высокий кредитный рейтинг, никакой информации о наличии задолженности и данном договоре не было на протяжении 18 лет, только ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о просроченной задолженности.
Судом на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит» с учетом заявленных исковых требований.
Ответчики, третье лицо АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик НАО ПКО «ПКБ» направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в отзыве на то, что несмотря на то, что кредитный договор был утрачен, это не свидетельствует о неполучении истцом денежных средств, поскольку наличие кредитной задолженности подтверждается в том числе выпиской из реестра к договору уступки прав требований, а также ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтверждает наличие кредитных отношений. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, трехлетний срок для оспаривания сделки истек в 2011 году. Ответчиком также обоснованно были переданы сведения в бюро кредитной историй о наличии задолженности.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом названных положений норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение истинного волеизъявления сторон при ее заключении.
Из представленного АО «НБКИ» кредитного отчета следует, что 19.03.2008 истцом был заключен договор займа, сведения в кредитное бюро о наличии задолженности передано НАО ПКО «ПКБ».
Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебный запрос следует, что 19.11.2007 Капарушкина О.В. направила в банк договор, который представляет оферту о заключении между банком и клиентом договора о предоставлении потребительского кредита, договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении и обслуживании банковских карт и открытии банковского счета для осуществления операции с использованием банковских карт.
19.11.2007 банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил кредитный договор предоставления потребительского кредита №, договор закрыт 24.01.2024.
19.03.2008 банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с истцом договор предоставления и обслуживания банковских карт №,открыл счет №, в рамках договора о карте клиенту была предоставлена банковская карта, счет по договору закрыт.
В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена истцом в полном объеме, банк на основании договора о переуступке прав требований от 18.08.2014 № № уступил права требования НАО «ПКБ».
Банк также указал, что при переуступке прав требований передал полный пакет документов.
Дополнительно банк указал, что смс-уведомлений, пуш-уведомлений в адрес клиента по договору №, № не направлял.
Банком суду было предоставлено предложение о заключении договора от 19.11.2007, подписанный Капарушкиной (ранее Артеменко) О.В., свою подпись истец отрицала.
18.08.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО ПКБ заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) от 18.08.2014 к НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования по договору № в размере 34 419,54 рублей (штраф), 5301,31 рублей (просроченный основной долг).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что материалы дела не содержат копии договора займа №, согласно отзыву НАО ПКО «ПКБ» данный договор был утрачен.
В обоснование заключения договора займа НАО ПКО «ПКБ» ссылается на позицию ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которой такой договор был заключен, выписку из приложения к договору уступки прав.
Истец оспаривала факт заключения данного договора займа от 19.03.2008, кроме того, истец также пояснила, что не заключала договор от 19.11.2007.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт заключения истцом договора займа №, поскольку договор займа суду непредставлен. Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» какие-либо смс-уведомления, пуш-уведомления истцу при заключении договора займа не направлялись, в связи с чем истец лишена возможности оспорить факт подписи договора займа, ввиду его непредставления суду.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд полагает, что косвенные доказательства –выписка по счету, договор уступки прав требования не могут свидетельствовать о заключении договора займа истцом.
При этом даже если принять во внимание, что данный договор займа действительно был заключен, по нему были переуступлены права требования, истец ссылается на то, что она его не заключала. Ввиду отсутствия данного договора суд лишен возможности прийти к выводу о том, что у истца действительно имелась воля на заключение договора займа, также суд лишен возможности проверить, а истец в установленном порядке оспорить, что договор займа действительно был подписан истцом.
Ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Таким образом, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
С учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, являлось установление факта о начале исполнения сделки.
В свою очередь, истцом в ходе рассмотрения дела утверждалось о том, что указанный договор займа заключен и подписан не был, волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.
В связи с этим судом на основании исследованных доказательств установлено, что истец договор займа не заключала, ввиду его непредставления, соответственно, денежные средства не получала, следовательно, сделка путем предоставления именно истцу денежных средств фактически не исполнена, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае не начал течь и, соответственно, не истек.
Также истец в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении срока.
Суд также учитывает, что истец указала, что узнала о данном займе только 01.04.2026 из кредитного отчета, ранее в запрашиваемом кредитном отчете за 2023 год сведения о данном договоре займа отсутствовали.
Материалы дела не содержат каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что истец знала об оспариваемом договоре займа в период с 2008 по 2025.
Ответчиками не представлено каких-либо сведений о том, что в адрес истца направлялись претензии о наличии задолженности до 01.04.2026, также ответчиком НАО ПКО «ПКБ» не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление об уступке прав требований. Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении истца подавалось заявление о вынесении судебного приказа или исковое заявление о взыскании задолженности.
Также из представленного истцом кредитного отчета за 2023 следует, что он не содержит сведений о договоре займа от 19.03.2008, учитывая, что права по данному договору были переданы в 2014 году.
Ответчиком не представлены сведения о том, когда они впервые передали в кредитное бюро информацию о кредитной задолженности истца.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду того, что исполнение данного договора не доказано, а именно то, что договор займа был заключен с истцом и истцу были перечислены денежные средства.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат договора займа, а также учитывая позицию истца о том, что она не заключала данный договора займа, имеются оснований для признания сделки недействительной, ввиду отсутствия в материалах дела как доказательств возникновения между заемщиком и займодавцем заемных правоотношений, так и отсутствия воли заемщика на заключение такого договора займа.
На основании изложенного, суд признает договор предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008,заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Капарушкиной О.В. недействительным, применяет последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Капарушкиной О.В. по договору предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008.
В силу ч. 1, ч. 5.7, ч.5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона. В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.
В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на НАО ПКО «ПКБ» обязанность направить сведения об отсутствии у Капарушкиной О.В. просроченной задолженности по договору предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008 в АО «Национальное бюро кредитных историй», в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия НАО ПКО «ПКБ» по предоставлению в АО «НБКИ» сведений о просроченной задолженности, поскольку только данным решением суда договор займа был признан недействительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика НАО ПКО «ПКБ» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Капарушкина О.В. к НАО ПКО «ПКБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании действий незаконными, возложении обязанности, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008,заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Капарушкиной О.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующей задолженность Капарушкиной О.В. по договору предоставления и обслуживания банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на НАО ПКО «ПКБ» обязанность направить сведения об отсутствии у Капарушкиной О.В. просроченной задолженности по договору предоставления и обслуживания банковских карт № от 19.03.2008 в АО «Национальное бюро кредитных историй», в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго