Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2026 г.
УИД: 66RS0062-01-2026-001798-17
№ 2-1824/2026
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лобановой Е.А., при секретаре судебного заседания Жарких В.А.
с участием третьего лица Никитаева М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитаевой Оксаны Николаевны к Белякову Денису Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, установил:
истец Никитаева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Белякову Д.Н. указав, что 25 ноября 2025 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, был совершен наезд на принадлежащее ей транспортное средство «Форд Фокус», в результате автомобилю были причинены повреждения. В рамках розыскных мероприятий было установлено, что наезд был совершен водителем автомобиля «Киа», собственником которого является Беляков Д.Н. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 150 500 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 150 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 7500 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 516 руб. 53 коп., уплате государственной пошлины 5756 руб.
Третье лицо Никитаев М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
В судебное заседание истец, ответчик, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2025 г. возле дома №38 ул. Академика Парина в г. Екатеринбурге произошло дорожно- транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся.
В ходе проведения административного расследования установлен собственник транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым является Беляков Д.Н. Предпринимаемые меры по розыску водителя, в том числе выезд по месту предполагаемого места жительства, направление повесток, телефонные звонки, ориентирование инспекторского состава ДПС к положительным результатам не привели.
Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу собственником автомобиля «Киа» является Беляков Д.Н. автомобиля «Форд Фокус»- Никитаева О.Н.
Как следует из административного материала, ответа на судебный запрос АО «<данные изъяты>» в момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа», застрахована не была.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, представленной видеозаписи, следует, что оно произошло по вине водителя «Киа», который управляя транспортным средством допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» был причинен ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Поскольку использование транспортного средства является источником повышенной опасности, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины законного владельца, именно на последнем лежит обязанность представить бесспорные доказательства передачи права законного владения транспортного средства другому лицу.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности может быть перераспределена на основании договора. В рассматриваемом случае таких договоров не представлено.
Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение вреда, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица, приходит к выводу, что на момент совершения дорожно- транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Киа», являлся Беляков Д.Н., чье право собственности на момент ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, ответчик суду бесспорных доказательств, подтверждающих переход права собственности или законного владения к иному лицу на момент дорожно- транспортного происшествия, не представил.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение №28-26-И от 01 апреля 20025 <данные изъяты>» подготовленное специалистом <данные изъяты>., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, заключение составлено на основании осмотра поврежденного автомобиля.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 150 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя при подаче искового заявления в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 04 марта 2026 г., заключенный между Никитаевой О.Н. и <данные изъяты>
Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы по договору, а также принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению заявленном размере 15 000 руб.
Суд полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, её соответствие стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку заключение №28-26-И от 01 апреля 2026 г было положено в основу доводов истца, который является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, суд признает расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд, и взыскивает их с ответчика.
Подлежащими взысканию с ответчика являются также почтовые расходы в размере 516 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никитаевой Оксаны Николаевны к Белякову Денису Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Белякова Дениса Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Никитаевой Оксаны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 150 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 7500 руб., юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 516 руб. 53 коп., уплате государственной пошлины 5756 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Лобанова