РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Милютиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
представитель Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к Милютиной И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 459 812 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 452 091 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рублей. Платежным поручением от 15.05.2025 во исполнение решения суда выплачена денежная сумма в размере 459 812 рублей.
Незаконные действия ответчика выразились в вынесении незаконных постановлений от 12.08.2022 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя в силу лишения его возможности исполнения судебного акта за счет стоимости отчужденной должниками квартиры.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2023, вступившим в законную силу 10.12.2024 исковые требования ФИО10 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО9 убытки в размере 452 091 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рублей.
Судом при разрешении спора было установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 28.09.2018, принятое из Снежинского ГОСП Челябинской области, в отношении должника ФИО12., взыскателем являлся ФИО13
04.10.2020 по исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО14. на правопреемника ФИО15 Исполнительное произдство с иными производствами, объединено было в сводное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП Снежинским ГОСП Челябинской области были приняты обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении квартиры: <адрес> принадлежащей должникам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Милютиной И.А.. от 12.08.2022 снят запрет на осуществлении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недижимого имущства.
Указанная квартира была продана должниками.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия оснований для снятия установленных ограничений,в том числе по распоряжению принадлежащим должнику имуществом. В результате реализации имущества денежные средства не были направлены во исполнение требований исполнительных документов.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, Кировский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительные документы возвращены взыскателю. Суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненого исполнительного производства перед ФИО17 квартира была отчуждена должником после снятия запрета на совершение регистрационных действий в результате действий судебного пристава-исполнителя Милютиной И.А.., признанных незаконным вступившим в законную силу решением.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что возникновение убытков у ФИО19 стало возможно в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ответу ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.06.2026 проверка в отношении Милютиной И.А. не проводилась, в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Таким образом истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.
В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба и причинная связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба.
Сам факт вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения по гражданскому делу о взыскании с истца убытков не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Милютиной И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго