Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 г.
УИД 66RS0062-01-2025-002723-39
№ 2-1869/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
28 июля 2026 г.
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Батрышиной Л.Ф., при секретаре Никулиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2026 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Наумовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к Наумовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИКН0091558/810/14 от 25.08.2014, образовавшуюся по состоянию на 16.02.2026 в размере 951 768 руб. 74 коп. и состоящую из: основного долга по кредиту в размере 951 743 руб. 46 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 16 руб. 17 коп.; пени на просроченные проценты в размере 09 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и. Мичуринский, <адрес>, площадью 53.2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере равной 80% (восьмидесяти процентам) рыночной стоимости имущества, определенной в заключении о рыночной стоимости имущества, в размере 4 074 400 руб., установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 035 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Наумовой С.В. заключен кредитный договор № ИКН0091558/810/14 от 25.08.2014 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо Потанин Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Академического районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет akademicheskiy.svd.sudrf.ru.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и Наумовой С.В. заключен кредитный договор № ИКН0091558/810/14 от 25.08.2014 на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> (пункт 1.3 договора).
В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком на 180 месяца под 12 % годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплату начисленных процентов в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора).
Как установлено судом, ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, о чем представлена выписка по счету.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ в соотношении с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.
Разделом 2 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Положениям пункта 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Наумова С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору. Направленное банком требование о досрочном погашении задолженности Наумовой С.В. не исполнено.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Наумовой С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному заемщиком нарушению обязательств по кредитному договору.
Таким образом, суд определяет задолженность Наумовой С.В. по кредитному договору № ИКН0091558/810/14 от 25.08.2014 по состоянию на 16.02.2026 в сумме 951 768 руб. 74 коп., из которых 951 743 руб. 46 коп.- основной долг, 16 руб. 17 коп. – пени на просроченный основной долг, 9 руб. 11 коп. – пени на просроченные проценты.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1, 2 статьи 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила данного Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 11, 12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Предмет залога принадлежит Наумовой С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2026, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона, копией закладной от 17.12.2014.
Как установлено судом, по адресу: <адрес>, зарегистрирован Потанин Д.С. (08.01.2000 года рождения), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается справкой, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 08.06.2026 № 81627110.
Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.
Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом расчетом рыночной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах, поскольку возражений против представленной истцом стоимости имущества ответчиком не заявлено, доказательств его иной рыночной стоимости не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенной квартиры: 5 093 000 руб. *80% = 4 074 400 руб.
Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
Из платежного поручения № 917614 от 25.02.2026 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 34 035 руб.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» судебные расходы в сумме 34 035 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Наумовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Наумовой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) задолженность по кредитному договору № ИКН0091558/810/14 от 25.08.2014 по состоянию на 16.02.2026 в сумме 951 768 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 035 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 951 768 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 035 руб. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Наумовой Светланы Владимировны (<данные изъяты>):
- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 4 074 400 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Ф. Батрышина