РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В.
при секретаре Баскаковой Е.Л., с участием представителя истца Ярусовой Д.В., представителя истца Булимовой П.И., ответчика Крыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Марии Николаевны к Крыловой Рамиле Наильевне о признании отношений трудовыми, признании сотрудника уволенным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установил:
Герасимова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крыловой Р.Н. о признании отношений трудовыми, признании сотрудника уволенным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 отношения между Герасимовой М.Н. и Крыловой Р.Н. признаны трудовыми. 19.05.2025 ИП Крылова Р.Н. прекратила деятельность. 24.10.2025 запись о прекращении ИП Крыловой Р.Н. деятельности от 19.05.2025 признана незаконной. Статус ИП считаестя непрерывным, следовательно факт трудовых отношений между сторонами также продолжается. Соответственно, истец была трудоустроена у ответчика до 21.01.2026, когда ответчик вновь прекратила статус ИП, а ответчик обязана была соблюдать в отношении истца все требования трудового законодательства. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, не выплачен средний заработок а также суммы, взысканные вступившим в законную силу решением суда. С учетом изложенного истец обратилась в суд с указанным иском, в уточненных требованиях просила признать отношения между истцом и ответчиком за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 трудовыми, признать истца уволенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.01.2026, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 в сумме 422 571 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с 06.06.2025 по 17.07.2026 в сумме 161 371 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 17 301 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты, компенсацию за задержку выплаты задолженности по выплате среднего заработка за период приостановления работы с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 21 008 руб. 85 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 50).
Представители истца Ярусова Д.В., Булимова П.И. в судебном заседании доводы иска поддержали.
Ответчик Крылова Р.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было отказано.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2025 частично удовлетворены исковые требования Герасимовой М.Н. к Крыловой Р.Н. Установлен факт трудовых отношений между Герасимовой М.Н. и ИП Крыловой Р.Н. с 17 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года, с 12 марта 2025 года по 19 мая 2025 года в должности <данные изъяты>. С Крыловой Р.Н. в пользу Герасимовой М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12 марта 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, средний заработок за период приостановления работы с 20 апреля 2025 года по 19 мая 2025 года в размере 60 714 (шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 31 копейку с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, денежную компенсацию за задержку выплаты с 05 апреля 2025 года по 11 июля 2025 года в размере 9 675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Взыскана с Крыловой Р.Н. в бюджет государственная пошлина в размере 7 611 (семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 70 копеек. (л.д. 72-80).
В вышеуказанном решении суд установил, что трудовые отношения между Герасимовой М.Н. и Крыловой Р.Н. существовали в периоды с 17 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года, с 12 марта 2025 года по 19 мая 2025 года. Также суд установил, что 19.05.2025 Крылова Р.Н. продала бизнес Каримовой И.З.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2025 решение Академического районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения (л.д. 67-71).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 решение Академического районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2025 оставлены без изменения (л.д. 81-85).
Решение в части выплаты заработной платы, среднего заработка ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно части первой ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению на сумму заработной платы, причитающейся к выплате истцу, за вычетом НДФЛ.
Поскольку решение суда в части выплаты заработной платы, среднего заработка ответчиком не исполнено, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 17 301 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 21 008 руб. 85 коп.
Требования истца о продолжении начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка также подлежат удовлетворению с 18.07.2026 по день фактического исполнения.
Что касается требований истца о признании отношений между истцом и ответчиком за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 трудовыми, признании истца уволенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.01.2026, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 в сумме 422 571 руб. 06 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 06.06.2025 по 17.07.2026 в сумме 161 371 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда установлены периоды трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как указывалось выше, это периоды с 17 февраля 2025 года по 06 марта 2025 года, с 12 марта 2025 года по 19 мая 2025 года.
Доводы истца, оспаривавшей дату окончания трудовых отношений, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны несостоятельными.
Кроме того, истец 09.02.2026 обращалась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование приводила доводы, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемом в настоящее время исковом заявлении. В частности, Герасимова М.Н. указывала, что в период судебного разбирательства ответчик ссылался на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП от 19 мая 2025 года) и продажу бизнеса третьему лицу - <данные изъяты> Каримовой И.3. Данное обстоятельство было положено судом в основу решения при определении периода трудоправовых отношений. 24 октября 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, рассмотрев жалобу истца от 06 октября 2025 года, вынесло решение №6600-2025/002918/И, согласно которому, запись о прекращении физическим лицом Крыловой Р.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН 42566580156011 от 19 мая 2025 года признана недействительной. В связи с аннулированием записи о прекращении деятельности статус индивидуального предпринимателя Крыловой Р.Н. считается восстановленным и непрерывным с 19 мая 2025 года по настоящее время.
Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2026 определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 оставлено без изменения (л.д. 86-89). Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически решение о признании записи о прекращении Крыловой Р.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уполномоченным органом принято на основании принятого судом решения от 11.07.2025, которым на ответчика была возложена обязанность перечислить в бюджет удержанный при выплате дохода налога на доходы физических лиц. При этом установлено, что решение от 19.05.2025 № 24281А о государственной регистрации прекращения физическим лицом Крыловой Р.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято в соответствии с действующим законодательством. Фактически доводы Герасимовой М.Н. сводятся к несогласию с состоявшимися ранее судебными постановлениями, переоценке доказательств по нему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что трудовые отношения между Герасимовой М.Н. и Крыловой Р.Н. прекращены 19.05.2025, Герасимовой М.Н. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признании отношений между истцом и ответчиком за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 трудовыми удовлетворению не подлежат, поскольку истец вновь пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Поскольку оснований для установления факта трудовых отношений с 20.05.2025 по 20.01.2026 не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании истца уволенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.01.2026, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2025 по 20.01.2026 в сумме 422 571 руб. 06 коп., компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период с 06.06.2025 по 17.07.2026 в сумме 161 371 руб. 30 коп. с продолжением начисления по день фактической выплаты.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт нарушения Крыловой Р.Н. трудовых прав Герасимовой М.Н. в части оплаты труда, поскольку выплата сумм заработной платы и среднего заработка, взысканных решением суда, до настоящего времени не произведена.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер, существенность допущенных работодателем трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неполной оплатой труда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, длительность периода нарушений трудовых прав, задержки выплаты заработной платы, размера задолженности.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определенная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление Крыловой Рамили Наильевны о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Герасимовой Марии Николаевны, ИНН №, к Крыловой Рамиле Наильевне, ИНН №, о признании отношений трудовыми, признании сотрудника уволенным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату средней заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Рамили Наильевны в пользу Герасимовой Марии Николаевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 17 301 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период с 13.07.2025 по 17.07.2026 в сумме 21 008 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Продолжить начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы с 18.07.2026 по день фактического исполнения.
Продолжить начисление компенсации за задержку выплаты среднего заработка с 18.07.2026 по день фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Крыловой Рамили Наильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич