ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н., изучив жалобу защитника адвоката – ФИО2 в интересах ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие оперуполномоченного ОБК УМВД России по <адрес> ФИО3 по осмотру ДД.ММ.ГГГГ переписки без получения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Биробиджанский районный суд <адрес> защитником адвокатом – ФИО2 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными действие оперуполномоченного ОБК УМВД России по <адрес> ФИО3 по осмотру ДД.ММ.ГГГГ переписки в мессенджере «WhatsApp» без получения судебного решения. Доводы мотивировал тем, что в производстве СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 242 УК РФ. Согласно акту (протоколу) ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБК УМВД России по <адрес> ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Получение образцов для сравнительного исследования». Однако, должностным лицом проведен осмотр переписки, получены сообщения абонента, проведена выгрузка сообщений, т.е. фактически проведено оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи», что возможно только на основании судебного решения.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Вместе с тем, согласно абз.4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что доводы заявителя - адвоката ФИО2 в интересах ФИО4 направлены на оценку оперативно-розыскного мероприятия «Получение образцов для сравнительного исследования», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, которое фактически относится к источнику доказательств по уголовному делу, в связи с чем не может являться предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ
При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката – ФИО2 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника адвоката – ФИО2 в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действие оперуполномоченного ОБК УМВД России по <адрес> ФИО3 по осмотру ДД.ММ.ГГГГ переписки без получения судебного решения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.Н. Диденко