ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года <адрес>
Судья Биробиджанского районного суда <адрес> Диденко О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
заместителя прокурора <адрес> ФИО3 заявителя ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителей Потерпевший №1 и ФИО8 о признании незаконным бездействия и действия должностных лиц СО МО МВД России «Биробиджанский», выразившиеся неоднократном вынесении постановлений о прекращении уголовного дела, в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в умышленным нарушении требований УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Потерпевший №1 и ФИО8 В обоснование жалобы заявители указали, что в производстве СО МО МВД России «Биробиджанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему имущества. С момента возбуждения уголовного дела, несмотря на значительные сроки предварительного расследования (более 5 лет), допускаются грубые нарушения, выразившиеся в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не исполнении требований прокурора. Следователь намеренно незаконно прекращает уголовное дело в отношении Чжан Сяньдун по надуманным основаниям, нарушая права потерпевших на доступ к правосудию. Полагают, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждаются мошеннические действия со стороны ФИО4, Чжан Сяньдун и ФИО5, но обвинения указанным лицам не предъявлено. Считают, что действия следователя в части не предъявления обвинения, вынесения незаконных постановлений о прекращении уголовного дела направлены на создание волокиты, целью которой является истечение сроков давности уголовного преследования, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Ссылаясь на абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагают, что данные факты подлежат самостоятельному расследованию судом. Просят суд признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, выраженные в незаконном прекращении уголовного дела, умышленном нарушении требований уголовного законодательства, в частности ст. 300 УК РФ, обязать начальника СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО7, устранить указанные нарушения, вынести частные определения в адрес прокурора <адрес> и начальника УМВД России по <адрес>.
В судебное заседание заявитель Потерпевший №1 не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя, окончательное решение по уголовному делу не принято. В связи с многочисленными нарушениями следователем требований уголовно-процессуального законодательства, суду необходимо провести расследование в частности о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий, на указанных доводах и настаивал.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения ФИО8 заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного следствия могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе: непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в настоящее время уголовное дело № находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6, окончательное решение по нему не принято.
Исходя из доводов, изложенных в жалобе, а также пояснений заявителя ФИО8 в судебном заседании, им фактически обжалуются действия следователя СО МО МВД России «Биробиджанский», выразившиеся в неоднократном, по мнению заявителя, незаконном вынесении постановлений о прекращении уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления обвинения ФИО4, Чжан Сяньдун и ФИО5, что свидетельствует, по мнению заявителя, о совершении следователем, преступных действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. В связи с чем, полагает, что суду необходимо провести соответствующее расследование.
Однако указанные доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не проводит расследования с целью установления в действиях должностных лиц состава преступления, это относится к исключительной компетенции органов дознания и следствия.
Кроме того, в силу своих полномочий суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.
Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. ст. 37, 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы Потерпевший №1 и ФИО8, в связи с чем, производство по настоящей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Потерпевший №1 и ФИО8 о признании незаконным бездействия и действия должностных лиц СО МО МВД России «Биробиджанский», выразившиеся неоднократном вынесении постановлении о прекращении уголовного дела, в неисполнение процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в умышленным нарушении требований УПК РФ, прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.Н. Диденко