РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рутек» к ООО «Пролайн системы безопасности», Лаврищеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 01.12.2025 между ООО «Пройлан Системы Безопасности» и ООО «Рутек» был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель товар оплатить. Поставщик свои обязательства выполнил по поставке, у покупателя возникла задолженность по оплате в размере 1 440738,61 рублей. Также между истцом и Лаврищевм А.А. был заключен договор поручительства.
На основании изложенного, истец изначально просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 440 738,61 рублей, неустойку в размере 1 149 859 рублей, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 940 738,61 рублей, сумму неустойки в размере 276 588,58 рублей, с продолжением начисления неустойки с 30.06.2026 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 940 738,61 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Пройлан Системы Безопасности» в отзыве указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, согласно контрасчету ответчика размер неустойки составил 276 588,58 рублей, также истцом изначально не была учтена выплаченная сумма задолженности в размере 500 000 рублей. Также просила на основании ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 01.12.2025 между ООО «Рутек» и ООО «Пролайн системы безопасности» был заключен договор поставки № КР000005876.
05.12.2025 между ООО «Рутек» и Лаврищевым А.А. заключен договор поручительства.
Согласно п.1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Пролайн Системы Безопасности» всех обязательств по договору поставки.
Согласно уточненным исковым требованиям, а также письменным пояснениям истца, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 940 738,61 рублей, учитывая частичное погашение задолженности ответчика в размере 500 000 рублей 29.06.2026.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчики признают наличие задолженности в размере 940 738, 61 рублей на 29.06.2026, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность в размере 940 738,61 рублей.
Доказательств того, что после 29.06.2026 ответчиками производилась оплата задолженности по договору поставки не представлено.
В силу п.4.3.2 договора оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.
Согласно п.7.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Представителем ответчика в отзыве указано, что истцом неверно произведен расчет, поскольку период неустойки истцом исчисляется с 18.01.2025, тогда как товар был фактически передан 30.12.2025, в связи с чем просрочка имела место быть 31.01.2026, кроме того, истцом необоснованно начислена неустойка по УПД ТР-14422, по которому товар был принят 29.12.2025, оплата произведена 26.12.2025 в размере 104 822, 91рублей, между тем, истец отразил данную сумму в расчете платежа, произведённого 26.02.2026, начислив дополнительно неустойку.
Согласно контррасчету ответчика задолженность по неустойке за период с 31.01.2026 по 29.06.2026 составляет 276 588,58 рублей.
Представитель истца, ознакомившись с отзывом ответчика, уточнил исковые требования, согласившись с контрасчетом неустойки, произведенного ответчиком, в связи с чем просил взыскать нестойку в размере 276 588,58 рублей.
Таким образом, поскольку стороны подтвердили, что размер неустойки составляет 276 588,58 рублей за период с 31.01.2026 по 29.06.2026, с учетом в том числе произведённой ответчиком оплаты задолженности в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что за период 31.01.2026 по 29.06.2026 подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 276 588,58 рублей.
Учитывая, что истец просит начислять неустойку за период с 30.06.2026, по дату фактического исполнения обязательства, сторонами не оспаривается, что размер задолженности составляет 940 738,61 рублей, суд производит расчет, согласно которому за период с 30.06.2026 по 15.09.2026 размер неустойки составит 73 377, 61 рублей из расчета: 940 738,61*0,1%*78.
Таким образом, размер неустойки за период с 31.01.2026 по 15.09.2026 составит 369 966,19 рублей (276 588,58+73 377, 61).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период взыскания (7,5 месяцев), частичную выплату денежных средств до вынесения решения суда в размере 500 000 рублей, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что материалы дела не содержит доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд с 16.09.2026 взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 940 738,61 рублей до момента фактического исполнения обязательства в размере 940 738,61 рублей.
Учитывая, что неустойка взыскивается исходя из размера неустойки в 0,1%, указанный размер неустойки между сторонами был согласован при заключении договора, каких-либо оснований для исчисления неустойки из ключевой ставки Банка России, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 173,27 рублей исходя из размера уменьшенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 40 906 рублей.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 732,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «Рутек» к ООО «Пролайн системы безопасности», Лаврищеву Алексею Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Пролайн системы безопасности», Лаврищева Алексея Александровича в пользу ООО «Рутек» сумму задолженности в размере 940 738 рублей 61 копейка, неустойку в размере 250 000 рублей, продолжив начисление нестойки с 16.09.2026 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 940 738,61 рублей, до момента фактического исполнения обязательства в размере 940 738,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 173 рублей 27 копеек.
Вернуть ООО «Рутек» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 732 рублей 73 копейки, уплаченную по платежному поручению № от 16 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго