РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком апелляционным определением от 23.08.2022 был расторгнут брак, общим долгом признан невыплаченный долг по кредитному договору. Общий основной долг составляет 1 489 619,62 рублей. Истец выплатил кредитору всю сумму долга, в связи с чем просил взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы за период с 31.05.2023 в размере 746 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей.
Истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что между сторонами уже был произведен раздел имущества, квартира, за которую оплачен кредит была передана истцу, кроме того, апелляционным определением был произведен взаимозачет требований, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что суд апелляционной инстанции разрешил спор о разделе совместно нажитого имущества, расторжении брака между истцом и ответчиком по правилам суда первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2022 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 об исправлении описки был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5 признано право единоличной собственности на автомобиль марки Lada Vesta. Обязательство по кредитному договору № от 12.10.2020 признано общим долгом ФИО2, ФИО5, доли признаны равными. Путем зачета взаимных требований взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 383 973,65 рублей, с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 45 878,41 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении данного спора судом также установлено, что задолженность в полном объеме по кредитному договору № погашена истцом.
Из представленной выписки по счету следует, что в период с 31.05.2023 истцом было уплачено 1 493 001,9 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Поскольку кредитное обязательство было признано судом апелляционной инстанции совместным, равнодолевым, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от уплаченной после раздела совместно нажитого имущества сумма, а именно 746 500,95 рублей (1 493001,9/2), между тем, суд взыскивает 746 500 рублей согласно заявленным требованиям.
Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции уже был произведен взаимозачет требований, суд отклоняет, поскольку какого-либо взаимозачета требований по данному кредитному обязательству не производилось, учитывая вынесение апелляционного определения в 2022 году, а истцом заявлены ко взысканию выплаты, произведенные им в 2023 году.
Само по себе присуждение истцу квартиры, за которую выплачивался кредит, в связи с чем был произведен взаимозачет требований, не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции был произведен раздел имущества, и произведен взаимозачет требований по имуществу и иным обязательствам, в отношении данного кредитного обязательства суд произвел только его раздел. Присуждение истцу квартиры не освобождало ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору, поскольку судом апелляционной инстанции кредитный договор был признан общим долгом.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 930 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 746 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 930 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.С. Поваго