РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16.10.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Хатиповой Е.А., с участием представителя истца Калининой И.А., представителей ответчика Гребец Ю.Ю., Гребец А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" к Сунцову Евгению Андреевичу о снижении неустойки, взысканной на будущее время, взыскании денежных средств, установил:
истец обратилась с иском к ответчику о снижении неустойки, взысканной на будущее время, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 исковые требования Сунцова Е.А. к АО «СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворены частично, на АО «СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (их причины и последствия) нежилого помещения № по адресу: <адрес> С АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Сунцова Е.А. взысканы неустойка в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб., судебная неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения, исходя из цены товара в размере 200 000 руб., начиная с 91 дня после вступления решения суда. Решение вступило в законную силу 19.022025, 90 дней на исполнение решения истекали 20.05.2025. Акт об устранении недостатков подписан сторонами 07.11.2025. 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство № №. 25.09.2025 и 25.11.2025 в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика списана сумма 503 500 руб. Из указанной суммы размер неустойки составил 411 000 руб. Неустойка в указанном размере несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В уточненном иске истец указал, что 14.08.2026 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исправлена описка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №, согласно которому судебная неустойка была взыскана с 91 дня после вступления решения в законную силу. В рамках исполнительного производства с истца взыскано 503 500 руб., из них 60 000 руб. – неустойка по решению суда, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 27 500 руб. – штраф, 69 000 руб. – судебная неустойка, 342 000 руб. – расчетная неустойка. Взысканная судебная неустойка подлежит корректировке на сумму 17 700 руб. с учетом определения об исправлении описки. Сумма в размере 17 700 руб. является излишне взысканной и подлежит возврату ответчиком. Разумная неустойка за период с 21.05.2026 по 01.10.2026 составит 77 359 руб. 97 коп., исходя из того, что решением суда с учетом апелляционного определения неустойка за период с 09.10.2023 по 29.10.2024 (387 дней) взыскана 60 000 руб., то есть 155 руб. 03 коп. в день. С учетом уточненных требований истец просил снизить размер неустойки на будущее время, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 с учетом апелляционного определения от 19.02.2025, за период с 21.05.2025 по 01.10.2026 до 77 359 руб. 97 коп., взыскать с ответчика излишне взысканную сумму неустойки на будущее время в размере 315 489 руб. 87 коп., излишне взысканную сумму судебной неустойки в размере 17 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 830 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 282 руб.
Представитель истца Калинина И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представители ответчика Гребец Ю.Ю., Гребец А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что исполнительное производство возобновлено 17.08.2026, поскольку решение суда ответчиком не исполнено. Размер судебной неустойки не подлежит снижению, поскольку к нему не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда длительное время ответчиком не исполняется, недостатки не устранены в полном объеме, ответчик всячески затягивает исполнение решения суда. Основания для снижения неустойки отсутствуют, вина в начислении неустойки полностью лежит на истце. Просили применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации виду недобросовестного поведения самого истца.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
С учетом изложенного суд рассматривает дело при данной явке с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 исковые требования Сунцова Е.А. к АО «СЗ «РСГ-Академическое» удовлетворены частично. На АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (их причины и последствия) нежилого помещения 40 по адресу: <адрес> указанные в Заключении эксперта ООО АНСЭ «Э» № в течение девяносто дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:
- пятна оранжевого цвета на полу из-за коррозии металлической трубы, прикрепленной к полу между парковочными местами № и №;
- недопустимые отклонения поверхности пола от 20 до 25 мм в осях Д:1/11:1-12:1;
- уклоны поверхности пола от проезда к колонне, расположенной в осях <данные изъяты> а также от проезда к выходу, ведущего на лестницу (точка 8).
Для определения видов и объемов работ по устранению выявленного недостатка конструкции пола, относящихся к общему имуществу, на АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» возложена обязанность по проведению мониторинга технического состояния несущих конструкций подземного паркинга по адресу: <адрес>. Мониторинг осуществляется по методикам ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По результатам мониторинга следует разработать технические решения и план мероприятий с привлечением проектной организации и специализированных строительно-монтажных организаций, имеющих соответствующие допуски и членство в СРО в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Методы и методики, определенные ГОСТ 31937-2024, согласно главе 1 «Область применения» не распространяются на обследования в рамках проведения судебных строительно-технических экспертиз.
С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Сунцова Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 изменено в части взыскания неустойки. Взыскана с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в пользу Сунцова Е.А. неустойка в размере 60 000 руб., продолжено ее начисление в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 200 000 руб., начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу. Это же решение изменено в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» государственной пошлины в доход бюджета, увеличив ее размер до 2 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 15-17).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2026 исправлена описка в резолютивной части решения суда, постановлено верно читать срок, с которого подлежит начислению неустойка – с 91 дня после вступления решения в законную силу (л.д. 107).
25.04.2025 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «СЗ «РСГ-Академическое» на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 (л.д. 9-10).
21.04.2026 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11).
17.08.2026 исполнительное производство возобновлено (л.д. 61).
В ходе исполнительного производства с истца были взысканы денежные суммы: 399 300 руб. на основании инкассового поручения № от 25.11.2025 (сумма списана 25.11.2025), 104 200 руб. на основании инкассового поручения № от 20.05.2025 (сумма списана 25.09.2025) (л.д. 21, 57).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.
Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).
Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 19.02.2025, соответственно, 90 днем с момента вступления решения в законную силу являлось 20.05.2025.
В указанный срок решение не было исполнено АО «СЗ «РСГ-Академическое», что сторонами не оспаривается.
Более того, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство является действующим, постановление об его окончании отменено №-ИП.
Как указывалось выше, апелляционным определением от 19.02.2025 продолжено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара в размере 200 000 руб., начиная с 91 дня после вступления решения суда в законную силу.
Истцом в уточненном иске заявлен период, за который истец просит снизить неустойку – с 21.05.2025 по 01.10.2026, то есть 499 дней.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, а также обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-582/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2025, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (499 дней), компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки ее последствиям нарушения, стоимость товара (200 000 руб.), и размер неустойки, взысканной решением суда за период с 09.10.2023 по 19.02.2025, то есть за 500 дней (60 000 руб.), то есть 120 руб. в день, учитывая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, оценивая поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы, рассчитанной истцом, то есть до 77 359 руб. 97 коп.
Данная сумма соответствует приведенному в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принципу снижения неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Указанная сумма компенсирует Сунцову Е.А. связанные с несвоевременным исполнением АО «СЗ «РСГ-Академическое» обязательств. Кроме того, размер определенной судом неустойки соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца излишне взысканной суммы судебной неустойки, излишне взысканной суммы неустойки, взысканной на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом определения об исправлении описки от 18.08.2026, судебная неустойка подлежала исчислению с 91 дня после вступления решения в законную силу, то есть с 21.05.2025.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнительное производство является действующим, соответственно, размер судебной неустойки составит 154 200 руб. за период с 21.05.2025 по 16.10.2026 (300 руб. * 514 дней).
05.10.2026 представителями ответчика подано заявление о произведении перерасчета ранее взысканной суммы с учетом определения об исправлении описки и о зачете данной суммы при расчете судебной неустойки после возобновления исполнительного производства.
Соответственно, несмотря на то, что на дату окончания исполнительного производства – 21.04.2026, судебная неустойка были рассчитана и взыскана ошибочно с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, на текущий момент оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку исполнительное производство является действующим.
Что касается неустойки, взысканной на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что ранее суд пришел к выводу о её снижении за заявленный истцом период - с 21.05.2025 по 01.10.2026, до 77 359 руб. 97 коп., имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца излишне удержанной суммы неустойки.
По решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Сунцова Е.А. на 07.11.2025 (дата подписания акта об устранении недостатков, на которую осуществлялся расчет неустойки судебным приставом, л.д. 12) осуществлена выплата в размере 503 500 руб., из которых 60 000 руб. – неустойка, взысканная апелляционным определением, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 27 500 руб. – штраф, 69 000 руб. – судебная неустойка, которая на тот момент рассчитывалась за период с 31 дня с момента вступления решения в законную силу, по 07.11.2025, 342 000 руб. – расчетная неустойка за период с 21.05.2025 по 07.11.2025.
Исходя из того, что после возобновления исполнительного производства удержание денежных средств с истца в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения дела не производились, размер неустойки за период с 21.05.2025 по 01.10.2026 снижен судом до 77 359 руб. 97 коп., с Сунцова Е.А. в пользу АО «СЗ «РСГ-Академическое» подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 264 640 руб. 03 коп. В оставшейся части требования истца не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика (каких-либо фактов совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав АО «СЗ «РСГ-Академическое» по делу не установлено), оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд рассматриваемого иска, у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
С учетом уточненных требований цена иска составила 333 189 руб. 87 коп, соответственно, уплате подлежала государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в сумме 10 830 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования о взыскании денежных средств в сумме 12 112 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 282 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое", ИНН 6658328507, к Сунцову Евгению Андреевичу, ИНН №, о снижении неустойки, взысканной на будущее время, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки за период с 21.05.2025 по 01.10.2026, взысканной с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Сунцова Евгения Андреевича по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2024 по делу № 2-582/2024, до суммы 77 359 руб. 97 коп.
Взыскать с Сунцова Евгения Андреевича в пользу АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" излишне уплаченную по состоянию на 01.10.2026 неустойку в размере 264 640 руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 282 руб., уплаченную по платежному поручению № от 18.06.2026 на сумму 12 112 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Станевич