ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.08.2026 г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич А.В., при секретаре Ашихминой С.С., при прокуроре Пономаревой О.Ю., с участием истца Ляпустиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустиной Екатерины Геннадьевны к Мельнику Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда в связи с ДТП, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с ДТП.
В обоснование иска указала, что 05.11.2025 в 12:50 по адресу <адрес>, в <адрес>, автомобиль Лифан, гос. номер. № допустил наезд на истца, на пешеходном переходе, пересекавшую проезжую часть на зеленый свет светофора. В результате ДТП истец получила травму в виде <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец была госпитализирована в ГАУЗ СО №24. Были проведены операции, проведено лечение - <данные изъяты>. В связи с произошедшим истец испытала множественные физические и нравственные страдания. Ответчик никаким образом помощи в восстановлении не оказывал, моральный вред не компенсировал. Размер морального вреда истец оценивает в 350 000 рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, сообщил о том, что в судебное заседание не явится, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Прокурор Пономарева О.Ю. дала заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от 19.05.2026 установлено, что 05.11.2025 года около 12 часов 30 минут Мельник А.Н. управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований абз.5 п 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Ляпустину Е.Г., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия Ляпустина Е.Г. получила травму. Согласно заключению эксперта № Ляпустиной Е.Г. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.05.2026 Мельник А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года (л.д. 9).
Согласно медицинскому заключению эксперта № при обследовании у Ляпустиной Е.Г. обнаружена сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности: черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени, «ушибленная» рана в правой теменной области (подвергалась ушиванию, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре 01.12.2025), гематома в правой теменной области, ушиб верхней доли левого легкого, закрытый перелом проксимального отдела левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенологических методов исследования сведениями из протокола оперативного вмешательства, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью-01.12.2025 года (о чем свидетельствует проведение первичной хирургической обработки ран, отсутствие воспалительных изменений), могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ №н от 08.04.2025 (вступил в силу с 01.09.2025), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Как пояснила в судебном заседании истец, из-за полученных травм Ляпустина Е.Г. испытывает постоянные боли в спине, в плече. В плече у нее установлен металлический стержень, который не будет извлечен в дальнейшем, ей придется жить с ним. Полноценно работать не может, работает нейропсихологом, для работы нужны подвижные руки, но рука полноценно не поднимается, объем движений не восстановлен. 3 недели истец носила гипс, в это время не могла в полном объеме обслуживать себя в быту, затем она прошла три бесплатных реабилитации, более бесплатные реабилитации не положены. В связи с этим ей необходимо прохождение реабилитаций на платной основе.
Также истец пояснила, что ответчик в начале года выходил с ней на связь, спросил, какая сумма необходима. Истец сообщила ему сумму 350 000 руб., после чего ответчик сказал, что подумает и более на связь не выходил. Кроме истца был еще один пострадавший от действий ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в рамках уголовного дела ему была взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 руб. Поэтому истец посчитала справедливой сумму в 350 000 руб., с учетом того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Факты причинения вреда здоровью истцу и необходимости прохождения лечения в связи с этим, никем не оспариваются, также подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Ответчик помощи в восстановлении не оказывал, моральный вред не компенсировал.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий Ляпустиной Е.Г.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Мельник А.Н. не предпринимал действий по заглаживанию причиненного вреда, не предлагал помощь в связи с причиненными им телесными повреждениями. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ляпустиной Е.Г., которой причинен вред, того факта, что Ляпустина Е.Г. переходила пешеходный переход в назначенном месте, на зеленый свет светофора, степени вины Мельника А.Н., который полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 350 000 руб.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ляпустиной Екатерины Геннадьевны, ИНН №, к Мельнику Алексею Николаевичу, ИНН №, о компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить.
Взыскать с Мельника Алексея Николаевича в пользу Ляпустиной Екатерины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Мельника Алексея Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Станевич