РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Академический районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Морозовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумашова Ильи Викторовича к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между Тумашовым И.В. и ООО «УралТрак» был заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA C7, 2025 г.в., стоимостью 2 950 000 рублей. Автомобиль приобретался по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передан сертификат проект договора на получение обслуживания по программе Autosafe Medium от ДД.ММ.ГГГГ от компании ООО «РИНГ-СИТИ», в который включены «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Гарантированный ремонт», «Оплата кредита». Цена договора составляла 200 000 рублей. Денежные средства были переведены истцом. Указанными услугами истец не воспользовался. В адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 19.05.2026 ответчиком было возвращено 11 671,40 рублей. Сумма в размере 188 328,60 рублей не возвращена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 188 328 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 рубля 97 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга с 30.05.2026 до даты фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, относительно договора абонентского обслуживания пояснил, что истцу были возвращены денежные средства согласно периода действия договора, относительно договора о выдаче независимой гарантии ответчик обязан вернуть истцу 177 698,80 рублей, а не 188 000 рублей. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица АО «ТБанк», ООО «УралТрак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.03.2026 между истцом и ООО «Урал Трак» был заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA C7.
Истцом с АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита.
29.03.2026 истцу был выдан сертификат на получение обслуживания по программе «Аutosafe Medium», согласно которому истцу предоставлялись услуги по продленной гарантии, расширенной гарантии, гарантийном ремонт, оплате кредита, а также услуги по проведению трасологической и оценочной экспертизе.
Из предложения о заключении договора № следует, что стоимость абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантий – 188 000 рублей.
Истцом оплачено 200 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Срок действия гарантии составляет с 29.03.2026 по 28.03.2028.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
Истцу в досудебном порядке было возвращено 11 671,40 рублей согласно платежному поручению от 19.05.2026.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
С учетом приведенных норм материального права, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, и при условии оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем услуг.
Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя права на отказ от него в любое время. На основании изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы при оказании услуг по абонентскому договору за период с 29.03.2026 по 08.05.2026, суд полагает, что ответчиком должна быть возвращена оплаченная истцом сумма по договору в полном объеме.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты за период действия договора до даты его расторжения, а также материалы дела не содержат доказательств обращения истца с требованием о проведении оценочной или трасологической экспертизы.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, учитывая отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком уплаченных денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Ответчиком не представлены доказательства того, что производился ремонт автомобиля истца, производилась оплата кредита истца.
Также из представленных материалов дела не следует, что истец, как принципал обратился к ответчику с просьбой выполнить обязательство перед бенефициаром ООО «УралТрак».
Вопреки мнению ответчика услуга считается оказанной не с момента выдачи независимой гарантии, а с момента исполнения гарантом своих обязательств, доказательств того, что ответчик по договору независимой гарантии понес какие-либо расходы, выполнил обязательства перед бенефициаром, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1). Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
При этом вопреки изложенной в отзыве позиции ответчика, согласно которой истец не представил доказательств того, что ответчик не начал оказывать услуги, именно ответчик обязан доказать факт того, что ответчик оказал истцу услуги, а также понес фактические расходы при оказании услуг.
С учетом изложенного, поскольку истцом за услуги по договорам было уплачено 200 000 рублей, ответчик возвратил денежную сумму в размере 11 671,40 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 188 328,6 рублей.
Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца, переданными в счет оплаты с даты их получения.
Истцом заявлен период ко взысканию с 19.05.2026 по день фактической оплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.05.2026 по 04.09.2026 в размере 8 066,55 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 188 328,6 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066,55 рублей подлежат взысканию из расчета: с 19.05.2026 по 21.06.2026 - 2543,73(188 328,6*14,5%/365*34), с 22.06.2026 по 26.07.2026 - 2573,39(188 328,6*14,25%/365*35), с 27.07.2026 по 04.09.2026 – 2889,43(188 328,6*14%/365*40).
Истец обратился с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 08.05.2026.
19.05.2026 истцу были возвращены денежные средства в размере 11 671,40 рублей.
Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке требования не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 101 697,57 руб. (188 328,6+ 7 000+8 066,55 /2).
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер заявленного ко взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 65 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 891,85 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тумашова Ильи Викторовича к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ОГРН 5087746282883) в пользу Тумашова Ильи Викторовича (паспорт №) денежные средства в размере 188 328 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 рублей 55 копеек за период с 19.05.2026 по 04.09.2026, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства в размере 188 328 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ОГРН 5087746282883) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 891 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Академический районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Поваго К.С.